УИД № 77RS0034-02-2024-017231-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21142/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 01.06.2024 года по 31.03.2025 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости строительных недостатков, за каждый день, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.12.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма (п. 1, п. 3 Договора).

30.12.2022 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № МС-39/11-23 составленным 21.11.2023 года ООО «Про-Эксперт», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ»» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% от стоимости недостатков, иных штрафных санкций, заявленных истцом, отказать. При определении размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков принять за основу правила ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки за несвоевременное устранение недостатков принять за основу правила ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их не менее, чем в десятикратном размере. Определить стоимость расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определить стоимость досудебного исследования в разумных пределах, применив в последующем снижение стоимости досудебного исследования, пропорциональной той части, в которой требования истца удовлетворены. Предоставить отсрочку исполнения решения суда. Рассмотреть спор в свое отсутствие

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 01.12.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма (п. 1, п. 3 Договора).

30.12.2022 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком устранены не были.

По инициативе ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Про-Эксперт». Согласно экспертному № МС-39/11-23 от 21.11.2023 года, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются нарушением требований нормативно-технической документации (СНИП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК»

Согласно заключению эксперта № 192/25, стоимость устранения дефектов и недостатков объекта строительства составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартиру возникли до ее передачи покупателю, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в большем размерен суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Претензия о выплате расходов на устранение строительных дефектов была получена ответчиком 20.05.2024 года, следовательно, срок ее добровольного исполнения истек 30.05.2024 года.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.06.2024 года по 31.03.2025 года в размере сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, повлекшее просрочку, судья находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с мораторием, суд находит несостоятельными, поскольку положении Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» регулируют отношения, связанные с договорами долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, тогда как отношения между сторонами основаны на положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на которые не распространяются ни положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 213-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни вышеуказанное Постановление Правительства.

Оснований для взыскании неустойки за период с 01.07.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерно уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования суд не усматривает, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования ФИО1 о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана ФИО1 для предоставления ее интересов в отношении конкретного объекта требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные издержки, связанные с необходимостью проведения по делу экспертизы. При назначении Щербинским районным судом адрес экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ПАО «ПИК-СЗ».

Из сопроводительного письма и заявления о взыскании расходов от АНО «ЦСИ «РИК» следует, что расходы по проведению экспертизы в сумме сумма не были доплачены ПАО «ПИК-СЗ» при проведении экспертизы.

В связи с изложенным, с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу АНО «ЦСИ «РИК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Поскольку отношения между сторонами по настоящему делу регламентируются исключительно Гражданским кодексом РФ и Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за период с 01.06.2024 года по 31.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025 года.

Судья фио