Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
2-2494/2022
66RS0006-01-2022-002004-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Желяба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 лифтостроительный завод» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес >. С 15.02.2021 в данном доме проводились работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов подрядчиком АО «ФИО2 лифтостроительный завод» по договору < № > от 15.02.2021, заключенному между Фондом капитального ремонта МКД и подрядчиком АО «ЩЛЗ». При проведении капитального ремонта 02.04.2021 в результате самопроизвольного подключения работников к стояку центрального отопления на чердаке дома была затоплена квартира истца, причинен ущерб, 12.04.2021 сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Для определения стоимости ущерба составлена смета на проведение ремонтных работ. Позже 12.10.2021 вновь произошел затоп квартиры истца в результате дождей, подтопление квартиры было обнаружено 14.10.2021 о чем была подана заявка в управляющую компанию. 18.10.2021 составлен акт обследования квартиры, зафиксировано наличие подтеков на потолке и стенах комнаты и коридора. Повторное затопление произошло по причине износа кровли и неисправности ливневых стоков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142506 рублей 96 копеек в соответствии с примерной сметой. В адрес ответчиков 19.01.2022 были направлены претензии, ответов на которые представлено не было.
Ссылаясь на положения ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 142506,96 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По ходатайству представителя Регионального фонда капитального ремонта, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в качестве ответчика привлечен ООО «ФИО2 лифтостроительный завод» (далее ООО «ЩЛЗ»).
06.07.2022 в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта коридора на сумму 19856 рублей 410 копеек, поскольку спор между сторонами в этой части урегулирован, ущерб возмещен. Определением от 06.07.2022 прекращено производство по гражданскому делу в указанной части.
В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивали, представили уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 104 579 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 20). Дополнительно пояснили, что истец до обращения в суд с иском вел переговоры с представителем ООО «ЩЛЗ» ФИО3 по сумме ущерба в размере 100000 рублей, однако переговоры к какому-либо результату не привели. Квартира истца была застрахования в страховой компании ООО «Зетта Страхование» в связи с оформлением ипотеки, однако истец не обращался за страховой выплатой, поскольку считает, что данная страховка не покрывает риск причинения вреда застрахованному имуществу от затопа. Настаивали на удовлетворении исковых требований на основании представленного расчета, сметы и чеков об оплате строительных материалов.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" ФИО4 исковые требования не признала, поскольку полагала, что надлежащим ответчиком не является. Пояснила, что ущерб был причинен истцу в период выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, которые выполняло ООО «ЩЛЗ» с которым Региональный фонд капитального ремонта заключил договор на выполнение капитального ремонта по замене лифтового оборудования и ремонту шахт. Управляющая компания на период проведения работ по капитальному ремонту сдала объект по акту, в том числе ключи от чердака. Полагала, что представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт не могут быть положены в основу решения, поскольку не отражают реальные размеры причиненного ущерба, завышена смета по работам, стоимость и количество приобретенных материалов объемам повреждения не соответствуют. В случае удовлетворении требований, просила учесть локально-сметный расчет возмещения ущерба, составленный инженером сметчиком Н.А.А. в программе «Гранд-Смета 2021».
Представитель ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5 исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком ООО «ЩЛЗ» с которым был заключен договор на выполнение капитального ремонта по замене лифтового оборудования и который должен был обеспечить безопасность проведения работ надлежащего качества. Также представитель ответчика полагал представленные истцом в подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт платежные документы и смету ненадлежащим доказательством, поскольку объемы приобретаемых материалов несопоставимы с объемами повреждений. Считал, что представленная управляющей компанией смета наиболее соответствует размеру причиненного ущерба. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованным, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения по капитальному ремонту.
Представитель третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО6 полагала, что требования заявлены необоснованно и к ненадлежащим ответчикам, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ни работниками АО «ЩЛЗ», ни работниками подрядной организации, у истца было право обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Размер ущерба, завяленный истцом считала завышенным, просила учесть при вынесении решения смету управляющей компании, а также принять во внимание заключение специалиста на данный расчет. В возмещении морального вреда и штрафа просила отказать.
Ответчик ООО «ЩЛЗ», третьи лица ООО «Вест», Ассоциация Саморегулируемая Организация "Московское Объединение Стоительных предприятий малого и среднего предпринимательства ОПОРА", ООО «Агни Элевейторс Рус», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок.
Заслушав истца, представителя истца, представителя управляющей организации, представителя Регионального фонда, представителя третьего ООО «АРХ.ПРОЕКТ», исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу < адрес >. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».
Не оспаривается сторонами, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306 П, по результатам аукциона привлечены подрядные организации: ООО «ЩЛЗ» - для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в спорном доме (договор < № > от 15.02.2021), ООО «Вест» - для осуществления строительного контроля над выполнением вышеуказанных работ (договор < № > от 12.02.2021).
По договору < № > (том 1 л.д. 64) Региональный фонд поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах Свердловской области (приложение < № >), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение < № >), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, конструкций, изделий и оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.1.24 Договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни или здоровью.
В соответствии с п. 7.2 Договора подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.
Акт открытия объекта многоквартирного дома < адрес > от 02.04.2021 (том 1 л.д. 26) подписан представителями Регионального фонда, управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», подрядчика ООО «ЩЛЗ», организации осуществляющая строительный контроль ООО «Вест», организации осуществляющая техническое обслуживание ИП К.В.В. Протоколом к акту открытия объекта < № > от 02.04.2021 (п. 9) согласована точка подключения сетей водо и электроснабжения – в машинном отделении от ЯРП (т. 2 л.д. 27).
Согласно ответу АО «ЩЛЗ» от 05.07.2022, представленному по запросу суда, работы по ремонту лифтов в спорном доме выполнялись силами субподрядной организации ООО «Арх.Проект», данная организация является субподрядчиком компании ООО «Агни Элевейторс Рус» выступающей субподрядчиком АО «ЩЛЗ».
Из объяснений истца, представленного акта обследования жилого помещения, следует, что 02.04.2021 в период проведения капитального ремонта квартира истца была затоплена водой. Согласно акту от 12.04.2021 (подписанному комиссией в составе инженера УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга С.Е.А., начальника ремонтно-строительного управления ИП ФИО7 – В.С.И., собственником квартиры ФИО1) в результате самовольного подключения к стояку центрального отопления на чердачном помещении работниками регионального фонда произошло подтопление нижерасположенной квартиры < № >. В квартире в комнате площадью 17,3 кв. м. на потолке под окном по всей ширине отслоение, отхождение отделочного слоя 1,35*3,7. Дальше расположен двухуровневый потолок из ГКЛ с 21 встроенным светильником. На момент осмотра освещение отсутствует. На плитах ГКЛ трещины, желтые пятна множественные, разбухание листа. На стене сбоку от окна разбухание обоев (обои флезелиновые улучшенные ширина 1 м.) 3 полосы. На полу ламинат расхождение замков и вздутие на половину комнаты (т. 1 л.д. 12).
Также сторонами по делу не оспаривалось, что 19.01.2022 ФИО1 направил претензию о возмещении ущерба в адрес ответчиков. Региональный фонд капитального ремонта направил данную претензию в адрес подрядчика АО «ЩЛЗ», однако какого-либо ответа получено не было, ответ на претензию Фонд самостоятельно в адрес истца не направил, получение ответа и разрешение вопроса не проконтролировал.
Управляющая компания письмом от 08.02.2022 отказала в удовлетворении претензии, указав на наличие вины со стороны работников АО «ЩЛЗ» выполнявших работы по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 158).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4. 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, исковые требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области являются обоснованными, указанный ответчик является надлежащим по делу.
Доводы представителя регионального фонда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Фонд, ввиду причинения ущерба истцу действиями работников подрядной организации по ремонту лифтового оборудования и использование ими воды в личных целях, не связанных с выполнением работ, судом во внимание не принимаются. Из представленных смет и актов выполненных работ (т. 2 л.д. 40) следует, что капитальный ремонт включал не только замену лифтового оборудования, а также строительные работы – ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором, а также окраска поверхностей по штукатурке, для выполнения которых также необходим доступ к воде, при этом точка разбора воды, согласно пояснениям представителя Фонда и Управляющей компании, была согласована в машинном отделении, расположенном на чердаке многоквартирного дома.
Таким образом, доступ в период проведения капитального ремонта к чердачному помещению был предоставлен подрядчику АО «ЩЛЗ», который не обеспечил надлежащий контроль использования имущества многоквартирного дома в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца, при этом за действия подрядчика отвечает Фонд капитального ремонта.
При этом суд также отмечает, что истец вел переговоры с представителем АО «ЩЛЗ» по вопросу возмещения ущерба, что подтверждается перепиской истца в вотцап с ФИО3, который согласно акту открытия объекта является представителем АО «ЩЛЗ», а также главным инженером ООО «Арх.Проект», согласно письму от 31.08.2022 (т. 2 л.д. 97). Согласно представленной переписке ФИО3 не отрицал факта причинения вреда имуществу истца действиями работников подрядной организации, вопрос переписки касался исключительно суммы ущерба.
В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию с Регионального фонда капитального ремонта, суд считает необходимым взять за основу локально-сметный расчет выполненный инженером сметчиком ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Н.А.А. в программе «Гранд-Смета 2021», согласно которому стоимость ущерба составила 65923 рубля 20 копеек (т. 2 л.д. 105-114).
Представленный истцом расчет не соответствует зафиксированным объемам повреждений, отраженных в акте от 12.04.2021, и судом отклоняется.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
По указанным выше основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
С ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда и имущественного требования, не подлежащего оценке, в сумме 2073 рубля 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в пользу ФИО1 (СНИЛС) < № >) ущерб в размере 65923 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 лифтостроительный завод» отказать.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2073 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова