УИД 77RS0016-02-2023-007627-18

Гр.дело №2-5347/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Бодыковой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5347/2023

по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 725 100 руб., причиненные судебным приставом- исполнителем в результате утраты переданного должнику на хранение арестованного транспортного средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своег представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений ч.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа серия ВС №051894279, выданного 30.01.2015 г. Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5911/2014, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 18707/16/77027-ИП от 15.06.2016 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 2 319 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа наложен арест на транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200, г/н <***>, принадлежащий ФИО3, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3 в соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 03.10.2018 г.

Должник предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного и переданного ему на хранение имущества, предусмотренной ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного транспортного средства. В соответствии с отчетом оценщика №09-72/202/18 от 31.10.2018 г. стоимость транспортного средства составила 1 725 100 руб.

21.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Как указывает истец, арестованное транспортное средство на торги не передавалось, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец основывает свои требования на факте утраты судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах заложенного имущества должника, подлежавшего передаче истцу как взыскателю в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским -законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

По общему правилу такое требование о возмещении убытков взыскатель - залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

При этом истец должен доказать факт утраты заложенного имущества, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать именно ответчик.

Между тем, факт утраты арестованного имущества материалами дела не подтвержден. Розыскное дело в ходе исполнительного производства не заводилось.

Доказательств того, что именно в результате действий судебных приставов-исполнителей наступила невозможность исполнения судебного акта материалами дела не подтверждено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными является действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от исполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В абзаце 3 пункта 83 постановления №50 указано, что для возмещения взыскателю-залогодателю вреда, причиненного утратой заложенного имущества истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем были совершены ряд принудительных действий: действия по наложению ареста и описи имущества должника, был объявлен исполнительский розыск должника и взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствуют; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, суд находит заявленные требования о взыскании суммы убытков не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем истцу следует также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов