Решение по делу № 2-7137/2022 от 16.03.2023 - о восстановлении на работе, выплате денежных средств.

№ 2-971/2023

36RS0006-01-2022-010214-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.П.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В., истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту образования Воронежской области о восстановлении на работе, выплате денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту образования Воронежской области о восстановлении на работе и взыскании компенсационных выплат, в обосновании которого указал, что 02 июня 2020 года он был принят на работу в качестве <данные изъяты>» на основании трудового договора № (приказ о приеме на работу №). В качестве работодателя по договору выступал Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (с 01.12.2022 - Департамент образования Воронежской области). С 18.10.2022 по 28.10.2022, а также с 31.10.2022 по 08.11.2022 истец находился на амбулаторном лечении, в связи с заболеванием, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №, №, №. В период временной нетрудоспособности, в связи с большим объемом работы, истец был вынужден по острой необходимости приезжать на рабочее место. 18.10.2022, когда он уже находился на амбулаторном лечении, но вынужден был исполнять трудовые обязанности на рабочем месте, к нему прибыл представитель Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области и сообщил об его увольнении. Основания для увольнения и причины принятия такого решения истцу не известны. До настоящего времени ему неизвестны мотивы, а также каким документом оформлялось принятие этого решения. Истец пояснил, что находится на амбулаторном лечении, а поэтому никакие документы об увольнении подписывать не будет. Насколько истцу известно, сотрудником Департамента в этот же день, 18.10.2022, был составлен какой-то документ, где зафиксировано, что истец отказался от подписи в приказе об увольнении. С 18.10.2022 по 08.11.2022 истец находился на амбулаторном лечении, а с 06.11.2022 вынужден был осуществлять уход за его мамой - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая в силу престарелого возраста в этот момент нуждалась в постоянном уходе. Возможно, что документы об его увольнении направлялись на адрес регистрации: <адрес>, но так как истец фактически проживает по адресу: <адрес>, а с 06.11.2022 постоянно находился у мамы по адресу: <адрес>, то не имел возможности проверять почтовый ящик и получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Денежный расчет истцом получен 18.10.2022, однако из чего состоит выплаченная сумма, ему неизвестно. 16.12.2022 он через личный кабинет портала Госуслуги подал заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности, в этот же день истец получил соответствующий документ, в котором увидел сведения о своем увольнении от 18.10.2022. После этого по его просьбе из <данные изъяты> по электронным средствам коммуникации прислали копию приказа об его увольнении. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано следующее: «Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске». В нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, увольнение истца состоялось в период временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ». «В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом». До настоящего времени, в нарушение требований законодательства и ст. 84.1 ТК РФ, истец не получил от работодателя копию приказа об увольнении, трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, расчетный листок, справку о заработной плате за последние 2 года, хотя от получения данных документов он не отказывался. Также ему не поступало соответствующее уведомление о том, где он может получить вышеуказанные документы. Кроме того, просит обратить внимание суда на следующее. В соответствии с п. 35 трудового договора № от 02 июня 2020 г., заключенного между департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и истцом, предусмотрены конкретные нарушения, которые могут служить основанием для расторжения договора по инициативе работодателя по п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Ни одного из перечисленных в п. 35 нарушений, истцом в течение осуществления трудовой деятельности не допущено. Поскольку по истечении периода временной нетрудоспособности с 09 ноября 2022 г. истец не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>», считает, что истцу должна быть выплачена соответствующая компенсация за время вынужденного прогула. Просит учесть, что является участником боевых действий (свидетельство серии А № от 05 августа 1993 года), 17.03.1987 награжден боевой наградой - медалью «За боевые заслуги», всегда выполнял свою работу принципиально и добросовестно. В результате неправомерных действий работодателя - незаконном увольнении, несвоевременной выдаче документов при увольнении, истец испытал сильные нравственные страдания, также нанесен ущерб его деловой репутации, а поэтому считаю, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей. В случае, если суд посчитает, что истцом нарушен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то прошу учесть следующее. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Ни одно из этих условий работодателем не соблюдено до настоящего времени. Кроме того, с 18.10.2022 по 08.11.2022 истец был временно нетрудоспособен по болезни, а с 06.11.2022 также осуществлял уход за престарелой мамой, в связи с чем, просит восстановить пропущенный для подачи искового заявления срок и рассмотреть иск по существу.

На основании изложенного, истец просит суд (с учетом принятых судом к производству уточнений исковых требований), признать Приказ Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 18 октября 2022 г. № л/с об увольнении ФИО3 незаконным. Восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО3 с Департамента образования Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей. Взыскать с Департамента образования Воронежской области в пользу ФИО3 сумму среднего заработка, начиная с 09.11.2022 по день фактического восстановления на работе. Взыскать с Департамента образования Воронежской области денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, начиная с 18.10.2022 по 16.03.2023 в размере 311 976,99 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Аналогичную позицию выразил представитель истца, поддержав доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности. Документы об увольнении Зыбинским по настоящее время не получены. Истец не имел возможности получать документы по адресу регистрации, поскольку фактически проживает по другому адресу. Увольнение полагает незаконным, так как истец обратился за медицинской помощью в утреннее время, до приезда представителей Департамента. Время оформления листка временной нетрудоспособности - 16 часов 15 минут не означает, что истец злоупотребил правом работника на защиту судом его трудовых прав, а свидетельствует о наличии заболевания в течение всего дня. Приказ об увольнении истца издан в период его временной нетрудоспособности, что является незаконным. Причина увольнения не известна, каких-либо проступков Зыбинский не совершал. В случае, если суд прейдет к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, просил срок восстановить, просил принять во внимание, что Зыбинский находился на листке нетрудоспособности, а затем был вынужден осуществлять уход за престарелой матерью, нуждающейся в каждодневном уходе. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменной речи, приобщенной к материалам дела, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании выразили единую позицию, а именно возражали против удовлетворения иска, пояснив, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО3 Вся процедура увольнения была соблюдена, согласования необходимые получены. Истец в момент объявления приказа об увольнении находился на рабочем месте, был здоров, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал. Все необходимые документы были направлены Зыбинскому, расчет им получен. С учетом представленных доказательств, оценки показаний свидетелей, представители ответчика просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы ответчика, полагали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Аналогичную позицию выразила представитель прокуратуры, которая полагала, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований Зыбинского не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и иных лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей отказать в иске, суд приходит к следующему.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 50 указанного Постановления, принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказ об увольнении ФИО3 № л/с от 18.10.2022 был объявлен последнему в тот же день. Указанный факт нашел свое подтверждение и не отрицался в судебном заседании ФИО3 Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании законности своего увольнения, ФИО3 обратился в суд только 22.12.2022. В связи с чем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Сторона истца заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что ФИО3 находился длительное время на лечении, а затем был вынужден осуществлять уход за престарелой матерью, которая не может самостоятельно передвигаться.

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимание, а причину пропуска срока обращения в судебном порядке за защитой своих трудовых прав – уважительной. Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенного, суд полагает необходимым восстановить ФИО3 срок на обращение в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области №-л/с от 01.06.2020 был назначен с 02.06.2020 на должность <данные изъяты>».

Трудовой договор № от 02.06.2020 с руководителем государственного бюджетного учреждения Воронежской области был подписан сторонами в тот же день.

Сторона истца в доводах своего искового заявления ссылается на положения п. 35 трудового договора, который, по мнению истца, содержит перечень оснований, которые могли служить причиной для увольнения ФИО3 с должности.

Вместе с тем, данный довод стороны истца основан на неверном толковании положений трудового договора, поскольку п. 35 содержит перечень дополнительных оснований, при которых контракт может быть прекращен работодателем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а также п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области №л/с от 18.10.2022 расторгнут трудовой договор № от 02.06.2020. В соответствии с указанным приказом, ФИО3 уволен с должности <данные изъяты>» 18.10.2022, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

С 01.12.2022 действует Положение о Департаменте образования Воронежской области, в соответствии с которым признано утратившим силу Положение о Департаменте образования, науки и молодежной политики Воронежской области. Учитывая данное Положение, исковые требования к Департаменту образования Воронежской области истцом заявлены обоснованно.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Приказ об увольнении издан Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области в соответствии с п. 6.2.13 Положения о Департаменте образования, науки и молодежной политики Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 13.03.2013 № 191, согласно которому Департамент назначает и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных государственных учреждений, принимает решения об их поощрении и применении к ним дисциплинарных взысканий.

Кроме того, увольнение ФИО3 было согласовано в Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем свидетельствует уведомление от 14.10.2022 № 52-12/8489, в соответствии с которым ДИЗО не возражает против увольнения ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2.1 ч. 2 Постановления Правительства Воронежской обл. от 23.01.2012 № 25 (ред. от 04.03.2019) «Об осуществлении исполнительными органами государственной власти Воронежской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Воронежской области» (далее - Постановление) к компетенции уполномоченного органа (учредителя организации) отнесено утверждение по согласованию с департаментом устава автономного учреждения, а также вносимых в него изменений. Согласно п. 2.2 Постановления назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий по согласованию с Департаментом и управлением государственной службы и кадров правительства Воронежской области, заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем автономного учреждения по согласованию с Департаментом.

Порядок согласования департаментом прекращения трудового договора с руководителем государственного учреждения Воронежской области предусмотрен приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 17.04.2013 № 752 (ред. от 08.09.2017) «Об утверждении Методических указаний по согласованию назначения на должность руководителя государственного учреждения Воронежской области, заключения, изменения и прекращения трудового договора с ним».

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения от 23.01.2012 № 25, назначение руководителя бюджетного учреждения и прекращение его полномочий производится по согласованию с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и управлением государственной службы и кадров Правительства Воронежской области.

Письмом от 12.10.2022 № 22-12/1148 управление государственной службы и кадров Правительства Воронежской области согласовало увольнение ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в установленном порядке.

Согласно уведомлению председателя Воронежской областной организации общероссийского профсоюза образования, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по учету мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ члена профсоюза, являющегося руководителем государственного учреждения, подведомственного департаменту образования Воронежской области.

Из уведомления и.о. директора техникума Свидтель№3 следует, что администрация <данные изъяты>» доводит до сведения руководителя Департамента образования Воронежской области, что срок действия документа «Коллективный договор на 2019-2021 годы» был прекращен в апреле 2021 года, процедура продления не была проведена. В период увольнения ФИО3 новая редакция Коллективного договора отсутствовала. 19.09.2022 ФИО3 был издан приказ, согласно которому проект коллективного договора должен был быть разработан и вынесен на обсуждение коллектива в срок до 19.12.2022 (приказ №-о/р от 19.09.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об увольнении ФИО3 было принято уполномоченным лицом с соблюдением необходимой процедуры согласования увольнения руководителя.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод стороны истца о нарушение работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом, выраженного в увольнении руководителя, освобожденного на день увольнения от работы по листку нетрудоспособности.

Так, в подтверждение своих доводов истец представил электронный листок нетрудоспособности №, из которого усматривается, что ФИО3 освобожден от работы с 18.10.2022 по 21.10.2022. Согласно листку нетрудоспособности №, ФИО3 освобожден от работы 20.10.2022 по 28.10.2022, в соответствии с листком нетрудоспособности № истец был освобожден от работы с 31.10.2022 по 08.11.2022.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 18.10.2022 он, не смотря на плохое самочувствие, находился на рабочем месте, и осуществлял свои непосредственные полномочия, в том числе, подписывал документы.

В частности, в материалы дела сторонами представлен приказ от 18.10.2022 №-ор и акт контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» от 07.10.2022, в которых содержится подпись ФИО3, датированная 18.10.2022.

Кроме того, истец пояснил, что был на общем собрании, где объявили приказ об его увольнении, он сказал, что не согласен с увольнением. До прихода представителей Департамента он был в фельдшерско-акушерском пункте, куда заходил после 9 часов. Утром, когда он туда проходил, на вахте никого не было. В поликлинику на прием к врачу он попал уже во второй половине дня, то есть после объявления об увольнении, однако на прием к врачу первоначально приходил и в первой половине дня, но из-за очереди не смог попасть к врачу.

Действительно, из представленной заверенной копии журнала учета пациентов фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что 18.10.2022 на первичном приеме был ФИО3, вместе с тем, время посещения не указано.

Доброшенная в судебном заседании свидетель Свидетель№1 суду пояснила, что работала <данные изъяты> ФИО3 18.10.2022 был у нее на приеме, в первой половине дня, во сколько именно она пояснить не смогла, поскольку точно не помнит. ФИО3 она померила давление, так как давление было <данные изъяты>, она сделала ему укол. Состояние ФИО3 не вызвало опасений, <данные изъяты>, после чего, минут через 20 он ушел. Какая-то экстренная помощь либо госпитализация Зыбинскому не требовалась. Она ему рекомендовала обратиться в поликлинику к врачу. На работу в тот день она пришла после утреннего вызова на дом, потом на прием пришел Зыбинский. В 14 час. 12 мин. 18.10.2022 Свидетель№1 ушла с рабочего места. Кроме того, Свидетель№1 суду пояснила, что она, а также ФИО3, проходили в медпункт через вахту общежития, на которой в момент прихода Свидетель№1 сидела уборщица Свидетель№2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№2 пояснила, что работает <данные изъяты> 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., вместо <данные изъяты>. <данные изъяты> в это время уходит на обед. В этот промежуток времени к ней подошел Зыбинский и спросил: «У себя ли в кабинете врач?». Она ответила, что да, так как Свидетель№1 была на месте. Больше в этот день она Зыбинского не видела.

Из сообщения и.о. заместителя главного врача по поликлинической работе усматривается, что 18.10.2022 16:15 ФИО3 обратился в регистратуру поликлиники БУЗ ВО «<адрес> РБ» за медицинской помощью, после чего он был записан на прием 18.10.2022 к терапевту ФИО2 На приеме был открыт листок нетрудоспособности. 20.10.2022 дано направление в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидтель№3, работающая <данные изъяты>, суду пояснила, что 18.10.2022 ФИО3 в 09:00 позвал их в свой кабинет с целью проведения планерки. Затем пришел кто-то из сантехников и позвал Зыбинского, поскольку шли ремонтные работы. Вначале 11 час. 00 мин. пришла дежурная и сказала, что приехали с департамента к директору. Они пошли к директору, где было озвучено, что нужно собрать людей в кабинете информатики. Все поднялись туда, там зачитали приказ об увольнении Зыбинского, который после услышанного попросил слово и поблагодарил всех за совместную работу. Зыбинский на планерке, на собрании на свое самочувствие не жаловался, о том что у него открыт листок нетрудоспособности не сообщал.

Доброшенная в судебном заседании свидетель Свидетель№4, суду пояснила, что работает заместителем <данные изъяты>, 18.10.2022 в 09 часов утра Зыбинский проводил планерку, которая длилась около 30 минут. Он собирал заместителей, давал им задания, обсуждали программу. На этот день были назначены работы, по ремонту кровли здания. После планерки пришел слесарь, с которым Зыбинский вышел. В этот день она периодически видела Зыбинского. Ближе к обеду собрали коллектив на собрание, где представители департамента зачитали приказ об увольнении директора. Зыбинский при этом присутствовал, сказал благодарственные слова за совместную работу коллективу. До собрания Зыбинский заходил к ней в кабинет, они обсуждали отчет. При этом Зыбинский не жаловался на свое самочувствие, не говорил, что ему плохо, выглядел как обычно. На собрании не сообщал, что открыт больничный.

Свидетель Свидетель№5 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. 18.10.2022 он совместно с ФИО3 приблизительно в 09 часов 30 минут пошли смотреть трещину кровли в спортзале. На самочувствие директор не жаловался. До обеда мы закончили ремонт трещины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№6, суду пояснил, что работает <данные изъяты> 18 октября 2022 года он приехал на работу и в 08 час. 20 мин. зашел в кабинет, потом пошел на планерку. В указанное время встретил директора. После планерки ушел к себе в мастерскую. Затем позвонили в мастерскую и сказали, что на большой перемене собирают всех в кабинете информатики. Туда он явился около 12 час. 15 минут. Потом зашел директор, за ним представители департамента образования. Они сказали, что Зыбинский уволен. Потом дали слово Зыбинскому, который поблагодарил коллектив за работу, обещал вернуться. Жалоб на самочувствие ФИО3 не высказывал, выглядел нормально.

Доброшенная в судебном заседании свидетель Свидетель№7, суду пояснила, что работает бухгалтером <данные изъяты>. 18.10.2022 ФИО3 в первой половине дня был на рабочем месте. Сведения о листке нетрудоспособности поступили не ранее следующего дня, до этого момента ФИО3 не сообщал, что у него открыт листок нетрудоспособности.

Свидетель Свидетель№8, суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, 18.10.2022 она совместно с ФИО6 и ФИО5 поехали в техникум, чтобы ознакомить Зыбинского с приказом об увольнении. В учреждение они приехали в начале 11 часов дня. В кабинете директора Зыбинского не оказалось. Секретарь нас проводила. Через некоторое время подошел Зыбинский. Мы попросили его ознакомиться с актом о проверке экономическим отделом департамента образования и попросили пригласить главного бухгалтера. Они ознакомились с актом, расписались. Далее, мы попросили бухгалтера выйти из кабинета и начали знакомить Зыбинского с приказом. Он его прочитал и сказал, что не будет подписывать. Затем мы начали составлять акт об отказе от подписи в приказе. Для этого мы пригласили, в том числе, свидетелей ФИО8 и Горловую. При процедуре ознакомления с приказом, составлении акта, Зыбинский не предупреждал о своем плохом самочувствии либо о наличии листка нетрудоспособности.

Свидетель Свидетель№9 суду пояснила, что работает <данные изъяты>, 18.10.2022 около 11 часов приехали представители Департамента. Директор был на работе, однако не находился в кабинете. 18.10.2022 директор приехал на работу к 8 часам утра. С рабочего места он не уходил, был на территории техникума. Если он отлучался из здания техникума, то всегда ставил ее в известность, поскольку никаких предупреждений с его стороны не было, она полагает, что он никуда из здания техникума не отлучался. На плохое самочувствие не жаловался. На перемене сотрудники были приглашены на собрание, где было объявлено о том, что директор уволен. Зыбинский сказал, после оглашения приказа, что ему было приятно со всеми сотрудничать и попрощался с коллективом. Каких-либо заявлений о больничном листе не делала.

Свидетель Свидетель№10 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. 18.10.2022 утром она была на планерке, на которую затем пришел около 09 часов 00 минут Зыбинский. После планерки все разошлись по своим делам. В обед всех попросили пройти в аудиторию для присутствия на общем собрании, где объявили об увольнении директора. Зыбинский выступил, поблагодарил коллектив за работу, обещал вернуться. О плохом самочувствие не говорил, о наличии листка нетрудоспособности также не упоминал.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что лично присутствовала при ознакомлении ФИО3 с приказом об увольнении. Он отказался ставить подпись об ознакомлении, заявив, что не согласен с увольнением. В связи с чем, был составлен акт отказа от подписи. Заявлений о том, что он освобожден от работы по листку нетрудоспособности ФИО3 не делал, о плохом самочувствие не сообщал.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения техникума, которая датирована 18.10.2022, время 09:45. На данной видеозаписи Зыбинский узнал себя и возможно слесаря.

Ссылка стороны ответчика на объяснения студента Свидетель№11, не берется во внимание судом, поскольку обстоятельства посещения студентами врача, не являются юридически значимыми для целей рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с п. 9 Трудового договора работник обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимы действия работника по сокрытию временной нетрудоспособности в день увольнения.

Согласно акту об ознакомлении с приказом №-л/с от 18.10.2022 «Об увольнении ФИО3», составленному в 12 часов 10 минут, ФИО3 отказался знакомиться с приказом от 18.10.2022. В момент ознакомления с приказом ФИО3 находился на рабочем месте, информация об открытии больничного листа от ФИО3 не поступала. Данный акт подписан работниками Департамента (ФИО5, ФИО6, Свидетель№8), а также работниками техникума (ФИО8, Свидтель№3).

Анализ всей совокупности доказательств, показаний свидетелей, позволяет суду критически отнестись к доводам истца ФИО3, согласно которым, утром 18.10.2022 он, почувствовав себя плохо, еще до прихода представителей Департамента обратился в медицинский пункт за медицинской помощью, а затем посетил поликлинику, в которой не смог попасть на прием к врачу из-за очереди, поэтому был вынужден вернуться на работу. Данная версия истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергается показаниями свидетеля Свидетель№2, которая указала, что Зыбинский приходил к фельдшеру в обед; показаниями свидетеля Свидетель№5, который пояснил, что с 09:30 он совместно с директором осматривал кровлю спортзала и осуществлял ее ремонт; показаниями свидетелей Свидтель№3, Свидетель№4, Свидетель№7, Свидетель№9, которые суду пояснили, что в первой половине дня 18.10.2022 Зыбинский находился в здании техникума и никуда не отлучался. Показания свидетеля Свидетель№1 подтверждают тот факт, что Зыбинский был у нее на приеме, вместе с тем, не указывают на время посещения. При этом суд принимает во внимание ее показания в части того, что после укола Зыбинский стал чувствовать себя хорошо, не нуждался в экстренной помощи или госпитализации.

Допрошенные свидетели, присутствующие на собрании 18.10.2022, на котором было объявлено об увольнении ФИО3, суду пояснили, что последний на самочувствие не жаловался, об освобождении от работы в виду наличия листка нетрудоспособности не сообщал.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу 18.10.2022 обратился в поликлинику в 16:15, где ему был открыт листок нетрудоспособности, то есть после объявления приказа об увольнении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд полагает доказанным то факт, что на момент объявления приказа об увольнении ФИО3 не был освобожден от работы по листку нетрудоспособности, не находился в каком-либо болезненном состоянии, не позволяющим ему довести до сведения представителей Департамента информацию о своем плохом самочувствие. Довод истца о том, что он не преднамеренно не сообщил о своем плохом самочувствие представителям Департамента, так как не привык жаловаться, не может повлиять на выводы суд об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, выраженном в увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку наличие таковой судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца об отсутствии сведений об увольнении, не предоставлении трудовой книжки, отсутствии расчета, справки о заработной плате, не вручении копии приказа об увольнении. Так, ФИО3 в день увольнения была выдана копия формы СЗВ-ТД, которая была сформирована и направлена в ПФР, что подтверждается сведениями о доставке. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что для получения документов о своем увольнении истец в Департамент или в Техникум не обращался. Указанное истцом в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснил суду истец, с устным либо письменным заявлением к работодателю о выдаче документов об увольнении он не обращался.

17.11.2022 истцом получены документы об увольнении, в том числе, сведения о его трудовой деятельности, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в котором имеется подпись истца. Указанное стороной истца не оспаривалось.

Довод стороны истца о том, что документы были направлены из техникума, а не из Департамента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направление документов об увольнении непосредственно с места работы, не противоречит действующему трудовому законодательству.

В декабре 2020 года трудовая книжка истцом была получена в Департаменте, о чем имеется заявление, о введении электронной трудовой книжки.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно платежному поручению № от 18.10.2022 ФИО3 перечислено выходное пособие при увольнении в общем размере 190 511,18 рублей. Кроме того, согласно платежному поручению № от 18.10.2022 ФИО3 начислена компенсация при увольнении в размере 126 521,31 рублей. Из расчетного листка за октябрь 2022, представленного стороной ответчика, усматривается назначение выплаченных сумм, а также порядок их формирования.

Как отмечалось судом ранее, со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» п.2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан давать объяснения о причине увольнения независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, п. 2 ст.278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Наличие у ФИО3 медали за боевые заслуги 17.03.1987, не опровергает доводов стороны ответчика о законности действий по увольнению ФИО3 с должности.

По смыслу ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика или дискриминации в отношении истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановления ФИО3 на работе не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту образования Воронежской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.