Дело № 1-429/2023

УИД 03RS0007-01-2023-006140-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Кузьмина Е.А.,

потерпевшего ФРР, адвоката ПОИ,

подсудимой ХВД, адвоката НВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся < дата > в д. ... РБ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., д.Сафаргулово, ..., проживающей по адресу: РБ, ..., со средне-специальным образованием, не замужней, работающей ведущим финансовым менеджером АО «ОТП Банк», не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

< дата > в ночное время между ХВД и ФРР, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., из-за ревности произошла ссора, в ходе которой около 02 час. 50 мин. ХВД на кухне взяла со стола кухонный нож, используя который в качестве оружия, будучи в прихожей данной квартиры, нанесла им один удар ФРР в область груди слева, чем причинила ему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов и левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ХВД вину по предъявленному обвинению не признала, но признала вину в причинении вреда здоровью ФРР по не осторожности, отказавшись от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, и просив огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству адвоката НВН были оглашены показания ХВД, данные ею при допросе в качестве обвиняемой, из которых следует, что < дата > в период времени с 20:00 час. до 23:00 час. она совместно со своим парнем ФРР, находясь по адресу: ..., распивали спиртное, а именно пиво. В 23:00 час. находясь в состоянии среднего алкогольного опьянения она и ФРР решили поехать в ночной клуб «Клубника» по адресу: .... В клубе они были примерно до 02:00 час. < дата >, после чего она вызвала такси, и совместно с ФРР поехали домой, по вышеуказанному адресу. Хочет пояснить, что к моменту выезда домой она была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом воспринимала окружающую обстановку, отдавала отчет своим действиям. < дата > около 02:30 час. она и ФРР приехали домой, а около 03:00 час., лежа в кровати она увидела, что на мобильный телефон ФРР начали поступать сообщения. Ей стало интересно кто ему пишет в это время, после чего она взяла его мобильный телефон, и открыла мессенджер «Ватсап», где обнаружила, что ему пишет ранее неизвестная ей девушка и предлагает встретиться. Так как они на тот момент были в отношениях, ее это сильно разозлило, и она спросила у ФРР кто эта девушка и почему она ему пишет. ФРР не давал ей четких ответов, в связи с чем они начали ругаться на повышенных тонах. Далее, она встала с кровати, и сказал ему чтобы он уезжал. ФРР сказал ей, что никуда не поедет, так как уже поздно. Она в порыве ревности решила его выгнать из квартиры. Для этого она решила его напугать, с целью чтобы он ушел из квартиры, после чего пошла на кухню, взяла в правую руку нож с рукоятью древесного цвета, и вышла в прихожую, где в этот момент находился ФРР Далее, она, находясь лицом к лицу к ФРР начала хаотично размахивать ножом из стороны в сторону, и кричать чтобы он ушел. Она была в подавленном состоянии, и сильно плакала, в связи с чем глаза были залиты слезами, а также из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, расплывчато видела ФРР В момент, когда она размахивала ножом перед ФРР он говорил ей, что не боится и просил успокоиться, после чего начал сближаться с ней. Полагает, что он хотел обнять и успокоить ее. В момент, когда ФРР начал подходить к ней, она почувствовала натяжение в кисти, в которой держала нож. Она увидела, что воткнула нож ФРР в левую часть груди сбоку. Так как она была в шоке от увиденного, она изначально отпустила нож, который остался торчать в груди ФРР, но после этого, сразу же вытащила нож, увидела кровь и вызвала скорую. Хочет пояснить, что как на момент удара, так и после, вплоть до приезда скорой помощи ФРР ничего не говорил, просто морщился от боли. До приезда скорой помощи она отнесла нож на кухню и положила его в раковину. Далее, как только приехала скорая помощь, ей сказали, что его госпитализируют, на что она ответила, что поедет с ним. ФРР повезли в РКБ им. КГГ, где ей сказали, что он в операционной и ее туда не пустят, после чего сказали ехать домой. Приехав домой по вышеуказанному адресу, она протерла нож после чего до утра лежала в кровати и думала о произошедшем. Утром поехала на работу. Около 13:00 час. к ней на работу приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем и добровольно изъявила желание написать явку с повинной. Хочет пояснить, что как на момент словесного конфликта, так и на момент нанесения удара ножом, а также после указанных событий, она каких-либо угроз убийством в отношении ФРР не высказывала. Умысла как на причинение вреда здоровью, так и на убийство ФРР у нее не было, все произошло случайно. Она взяла нож в руки и в последующем им размахивала перед ФРР, так как хотела его напугать. Физическое и психическое давление на нее не оказывалось. Показание дает добровольно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О случившемся сожалеет. (т.1 л.д.79-82) Оглашенные показания подсудимая в суде подтвердила, и пояснила, что пошла на кухню помыть лицо, а нож взяла, чтобы напугать ФИО2, чтобы тот ушел из дома, телесное повреждение она нанесла ФИО2 по неосторожности. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, и если бы была трезвой, то такого не произошло бы.

Виновность подсудимой доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФРР суду пояснил, что после клуба «Клубничка», они с В приехали домой по адресу: ..., где между ними произошел конфликт из-за ревности. В готовила кушать, и у нее в руках был кухонный нож, которым она не специально нанесла ему вред здоровью. Он находился в сильном алкогольном опьянении, ножа не видел, и почувствовал и увидел кровь, после чего В вызвала скорую помощь, и оказывала сама помощь, держала полотенце у раны. Он понял, что сам наткнулся на нож, так как нож не сильно вошел в рану. Думает, что умысла у В нанести ему удар не было. Претензий к ней он не имеет.

По ходатайствам государственного обвинителя и адвоката НВН были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ранее проживал со своей девушкой ХВД по адресу: .... Встречались около 2-3 месяцев. В настоящее время общаются как друзья, в отличных отношениях. Так, < дата > в период времени с 20:00 час. до 23:00 час. он совместно с ХВД находясь по вышеуказанному адресу распивали спиртное. Затем они съездили в ночной клуб «Клубничка», откуда около 02:30 час. < дата > вернулись домой, поскольку оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь дома ХВД сходила в душ, потом пошел он, выйдя из которого к нему подошла ХВД и показывая ему его мобильный телефон, начала спрашивать, что это за девушка ему пишет и хочет с ним встретиться. Так как он понимал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, решил поговорить утром, поэтому пытался уйти от темы, что именно говорил не помнит. ХВД продолжала настаивать на своем, а он в свою очередь не хотел об этом говорить, в связи с чем они начали ругаться. Далее ХВД встала с кровати и сказала ему, чтобы он уезжал. Так как было уже поздно, он сказал, что никуда не поедет. В этот момент ХВД резко развернулась и пошла на кухню. Он пошел за ней, чтобы успокоить, так как она сильно плакала. Они встретились в прихожей, в момент, когда он выходил из комнаты, а ХВД выходила из кухни. Он увидел, что в ее правой руке нож, с рукоятью древесного цвета. Далее, находясь лицом к лицу с ХВД, на расстоянии около 1 метра, последняя начала размахивать ножом, и кричать чтобы он ушел. Он просил ее успокоиться и поговорить нормально, а также просил убрать нож, так как он не боится ее. Он не воспринимал ее реально, так как понимал, что она просто хочет его напугать. Так как ХВД не успокаивалась, он решил подойти к ней и обнять ее. В момент, когда он подошел к ней, он резко почувствовал боль в левой части груди сбоку. Он посмотрел в область, где почувствовал боль, и увидел воткнутый в него нож с рукоятью древесного цвета, то есть тот самый нож, который был в правой руке ХВД и которым она размахивала. Далее, ХВД вытащила нож и из раны полилась кровь. Что было далее, пояснить не может, так как не помнит. Помнит только то, что ХВД бегала по квартире и вызывала скорую помощь, а также, что позже его забрали в больницу. Хочет пояснить, что как на момент словесного конфликта, так и на момент нанесения ему удара ножом, а также после указанных событий, от него и от ХВД каких-либо угроз убийством не поступало. В настоящее время каких-либо претензий к ней не имеет, судиться не желает, так как они помирились и в настоящее время находятся в дружеских отношениях. (т.1 л.д.52-54) Оглашенные показания потерпевший подтвердил, но указал, что ХВД вряд ли размахивала ножом, и она сама к нему не подходила, а когда он ее хотел обнять, то наткнулся на нож. В приносила ему в больницу необходимые медикаменты, он с ней примирился.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ЗДА, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых, она в настоящее время состоит в должности анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК. < дата > она находилась на суточном дежурстве и в 02:58 часов поступил вызов от девушки к гражданину ФИО2 по адресу: ..., у которого имелось ножевое ранение. В 03:10 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи, направилась по вышеуказанному адресу, дверь квартиры которой им открыла девушка. В комнате они увидели ФИО2 который сидел на кровати и был весь окровавленный, кроме того находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. При осмотре у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде открытой раны грудной клетки слева и ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ РКБ им. Куватова. (т.1 л.д.58-62)

Вина ХВД в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >, осмотрена квартира по адресу: ..., в ходе чего изъят кухонный нож, след подошвы. (т.1 л.д. 25-30)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >, осмотрено помещение поста приемного отделения ГБУЗ РКБ им. КГГ, по адресу: ..., в ходе чего изъяты: носки, трусы, джинсы, футболка ФРР со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 22-24)

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от < дата >, у подозреваемой ХВД получены образцы крови на марлевый тампон, а также образцы оттисков подошв обуви. (т.1 л.д. 93-94, 96-97)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от < дата > следует, что у потерпевшего ФРР получены образцы крови на марлевый тампон. (т.1 л.д. 99-100)

Согласно заключения эксперта ... от < дата > на представленных на экспертизу футболке, джинсах, трусах, двух носках обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, чей генотип представлен в таблице 2 настоящего заключения эксперта. На предоставленном на экспертизу ноже кровь человека не обнаружена. (т.1 л.д.123-133)

Из заключения эксперта ... от < дата > следует, что нож, предоставленный на экспертизу изготовлен заводским способом и не является холодным оружием. (т.1 л.д.138)

Согласно заключения эксперта ... от < дата > след обуви размерами 238x84 мм, перекопированный на отрезок ТДП размерами до 300x240 мм, изъятый в ходе ОМП < дата > по адресу: ..., оставлен низом подошвы обуви, на левую ногу принадлежащей ХВД, < дата > г.р. пригодные оттиски которой были представлены. След подошвы обуви размерами 223x84, перекопированный на отрезок ТДП размерами 300x240мм, изъятый в ходе ОМП < дата > по адресу: ..., мог быть оставлен обувью ФИО1< дата > оттиски которой представлены на сравнительное исследование. (т.1 л.д.154-157)

Как следует из заключения эксперта ... м\д от < дата >, у ФРР установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межрёберных сосудов и левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, протоколом оперативного вмешательства, изложенными в медицинском документе. Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их причинения «ножом», < дата >, незадолго до госпитализации в стационар. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от < дата > № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.183-184)

Согласно заключения эксперта ... от < дата >, кровь потерпевшего ФРР относится к ... группе. Кровь подозреваемой ХВД принадлежит к ... группе. На футболке, трусах, джинсах с ремнём, паре носков потерпевшего ФИО2, изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека ... группы, происхождение которой возможно от самого потерпевшего и исключается от ХВД ввиду её иной групповой принадлежности по системе ... (т.1 л.д.165-167)

Согласно протокола осмотра от < дата > осмотрены: футболка, носки, трусы, джинсы принадлежащие ФИО2, кухонный нож, образцы крови ХВД, образцы крови ФИО2, оттиски подошвы обуви ХВД, след подошвы обуви, которые признаны и приобщены к материалом уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.101-109,110)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как частично показаниями самой подсудимой, не отрицавшей нанесение потерпевшему удара ножом в левую часть груди, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела: протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий и заключения экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными, подтверждающими вину подсудимой в содеянном.

Так судом достоверно было установлено, что ХВД, находясь в состоянии опьянения, после произошедшего с потерпевшим конфликта на почве ревности, пошла на кухню, где взяв нож, вышла в прихожую, и там перед ФРР стала им размахивать, а когда ФРР к ней подошел, то нанесла ему удар в левую часть груди.

Именно действия подсудимой, которая в отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием или угрозой его применения, пошла на кухню из комнаты квартиры, где взяла кухонный нож и вышла в прихожую к ФРР, перед которым стала размахивать ножом, в результате чего и нанесла потерпевшему ранение грудной клетки, в момент, когда тот начал к ней подходить, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни.

При этом, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащей локализацию и механизм повреждения, давность его причинения, а также степень тяжести здоровья, протоколами осмотра места происшествия, где был изъят нож.

Показания же подсудимой ХВД в части отсутствия у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФРР, суд расценивает, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ХВД по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для переквалификации действий ХВД на ч. 1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, о чем в суде ходатайствовали потерпевший и подсудимая, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не имеется.

Подсудимая находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения её к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку ХВД выдала оружие преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба и принесения извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления подсудимой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя и привела, что помимо ее показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего ФРР, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ХВД преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ХВД на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судима.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновной и её отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, считает возможным назначить ХВД наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ХВД преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, в связи с установленным в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск прокурора о взыскании с ХВД денежных средств в сумме 61 842,08 руб., затраченных на лечение потерпевшего.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от < дата > № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан потерпевшим по делу не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХВД признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Обязать ХВД в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденной ХВД возложить на инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ХВД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, носки, трусы, джинсы (квитанция ...)– вернуть по принадлежности, кухонный нож, образцы крови, оттиски подошв обуви, след подошвы обуви (квитанция ...)- уничтожить.

Гражданский иск прокурора ... оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.