Дело №2а-4880/2023
42RS0019-01-2022-005365-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
16 ноября 2023 года
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по <адрес> вернуть денежные средства в размере 27900,54 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами, при повторном обращении ей была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, т.е. в отношении иного лица. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку взыскателем пропущен трехгодичный срок на предъявления исполнительного документа на исполнение. Кроме того, с ее счета было списано 27900,54 руб., которые она получала в качестве алиментов на старшего ребенка. Указанное списание является незаконным, так как исполнение судебного акта осуществляется без ее надлежащего уведомления. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют оригинал исполнительного документа. Исполнительное производство ведется в отношении одного лица, а ей выдано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении другого лица.
Определением суда от 13.09.2022г. административные исковые требования в части взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ранее данные пояснения и доводы так же поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возражала против требований. Пояснила, что исполнительное производство ранее было возбуждено ОСП по <адрес>, но со сменой места жительства должника передано на исполнение в ОСП по <адрес>. Оригинал исполнительного документа имеется в исполнительном производстве, в нем содержатся отметки о предъявлении его ранее, и об окончании производств. На момент поступления исполнительного документа в июле 2020г. срок предъявления данного документа на принудительное исполнение не истек. В ноябре 2021г. производство было окончено, но после поступления заявления взыскателя в апреле 2023г. возобновлено. Исполнительное производство приобрело новый номер, были осуществлены запросы в банки и регистрирующие органы по ФИО1, на основе ответов из банков, были установлены счета, на которое обращено взыскание. Все списанные со счета должника денежные средства были перечислены взыскателю. При исполнении постановлений о взыскании денежных средств со счета в банке отсутствовала информация о том, что поступающее на один из счетов должника средства являются алиментами. Даже после списания указанных средств должник не обращался с заявлением и не предоставлял соглашение об оплате алиментов, в связи с чем, отсутствуют основания для их возврата.
Административные ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, ОСП по <адрес>, судебный пристав - исполнитель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Заинтересованные лица ПАО «ВТБ», судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и ОСП <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отдела ОСП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, Центральным районным судом г. Кемерово по делу № был выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 675346,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9953,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа ОСП по Кемеровскому району впервые возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, что подтверждается отметкой на исполнительном документе. 25.08.2017г. данное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем на основании указанного исполнительного документа, предъявленного 20.11.2019г. было возбуждено исполнительное производство, которое согласно отметке в исполнительном документе окончено 18.12.2019г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В очередной раз, 08.07.2020г. исполнительный лист предъявлен в ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области для принудительного исполнения. На основании данного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бартаченко (после смены фамилии Мостовой) Н.О. о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 685 300,04 руб., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).
Оценивая доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 22, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.
Как следует из отметок на исполнительном документе, с момента последнего его возврата в адрес взыскателя 18.12.2019г. (Том 2 л.д. 173), срок повторного предъявления исполнительного документа истекал 18.12.2022г., в то время как взыскателем в ОСП по <адрес> был направлен – 08.07.2020г. Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства принято на законных основаниях, и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
Кроме того, в ходе исполнительного производства должностным лицам стало известно о смене должником фамилии с «ФИО10» на «Мостовая» в связи с заключением брака. На этом основании произведены соответствующие изменения, в том числе в ходе принятия мер направленных на принудительное исполнение.
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020г. ввиду того, что в его тексте содержатся данные об ином лице (ФИО10), поскольку указание в оспариваемом акте добрачной фамилии должника не свидетельствует о его незаконности и о возбуждении производства в отношении иного лица.
Доводы административного истца, о том, что при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлялся иной документ, поскольку не совпадает его номер, указанный в заявлении «ФС 010640350», суд считает несостоятельным.
Действительно, в данном заявлении представителем банка была допущена описка при указании последних трех цифр номера исполнительного документа «ФС №», вместо верного «ФС №». Однако анализируя содержание всего заявления и предъявленного исполнительного документа следует, что предмет исполнения, размер задолженности, взыскатель, должник, дата принятия решения и номер гражданского дела полностью соответствуют решению суда, подлежащему исполнению в принудительном порядке. Соответственно суд приходит к выводу, что представителем банка была допущена описка в указании номера исполнительного листа, которая не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков принявших данный документ, и не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Не нашел своего подтверждения и довод истца об отсутствии в исполнительном производстве подлинника исполнительного документа, поскольку опровергается наличием оригинала в нем.
В ходе исполнительного производства была установлена смена должником места жительства, что подтверждается актом от 19.03.2021г. На этом основании все материалы переданы 25.03.2021г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка для дальнейшего исполнения, о чем вынесено соответствующее постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.
16.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 был осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО1 (<адрес>), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту ФИО1 в <адрес> не проживает, что было зафиксировано со слов соседей.
В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поступило заявление от представителя Банка ВТБ (ПАО) о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО11, так как должник продолжает уклоняться от исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство в отношении ФИО1 (ранее ФИО10) было зарегистрировано под номером № и продолжено его исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»), а так же об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «Охота»), о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Так же, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, должностным лицом были осуществлены все мероприятия направленные на исполнение судебного акта.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.05.2022г. ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств с лицевого счета ФИО1, всего на общую сумму 27940,54 руб., которые через депозит службы судебных приставов были перечислены взыскателю.
Оценивая доводы истца о незаконности списания денежных средств в виду ее неосведомленности о возбуждении исполнительного производства суд учитывает следующее.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу пп. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Из этого следует, что срок для добровольного исполнения устанавливается лишь при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов.
Поскольку в настоящем случае исполнительный документ (08.07.2020г.) был предъявлен в третий раз, то срок для добровольного исполнения не подлежал установлению.
Как следует из материалов дела, 21.04.2022г. кредитной организацией произведено первое списание денежных средств со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022г. в рамках действующего исполнительного производства.
Оценивая законность списания средств должника, которые как он указывает, являлись алиментными обязательствами, и перевод которых произведен бывшим супругом на содержание старшего ребенка на основании соглашения заключенного 24.08.2022г. (том 1 л.д. 93), суд учитывает положения действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 названной статьи определено, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Статьей 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень доходов, взыскание на которые не может быть обращено в счет погашения задолженности, среди которых и денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
При этом, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (5.2)
Согласно Приложению N 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите номер 15.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода 2 свидетельствует о переводе денежных средств, являющихся доходами, в том числе алиментами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.
Из части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Исходя из указанного выше правового регулирования, учитывая поступление в рамках исполнительного производства сведений о наличии открытых на имя административного истца счетов в банках, для целей погашения задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, размер денежных средств, находящихся на счетах, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12, согласно которому последний принял на себя обязанность выплачивать денежные средства в размере 10 000 руб. в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Из справки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что действительно ФИО1 ежемесячно поступали денежные средства в размере 9000 руб., что подтверждается квитанциями о выполненных переводах. Однако, из движения по счету и квитанций следует, что лицом переводившим средства не указывалось назначение перевода в качестве алиментов. В связи с чем, при поступлении денежных средств код дохода позволял банку производить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя без каких-либо ограничений.
При этом, административный истец не оспорила тот факт, что перевод средств от плательщика алиментов производился на ее карту без указания наименования платежа (алименты).
На основании ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Кроме того, с момента списания средств и до настоящего времени ФИО1 не обращалась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о возврате денежных средств с предоставлением документов, подтверждающих характер полученных доходов.
Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось данных, которые бы достоверно подтверждали, что поступившие на счет административного истца путем перевода с банковской карты на карту должника денежные средства являлись алиментами, в отношении которых не могли быть применены меры принудительного исполнения.
Учитывая, что все списанные денежные средства были перечислены в адрес взыскателя, то в настоящее время не представляется возможным произвести их возврат.
Вместе с тем, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что на момент совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств (апрель 2022г.) у судебного пристава-исполнителя и банка отсутствовали какие-либо препятствия по их удержанию, поскольку соглашение об оплате алиментов заключено между бывшими супругами только в августе 2022г. Из этого следует, что поступающие на счет должника денежные средства приобрели статус алиментов лишь с августа 2022г., т.е. после описанного в административном исковом заявлении события.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по принятию исполнительного листа к исполнению, вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 08.07.2020г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено повторно, то применение мер принудительного исполнения до даты вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства (19.05.2022г) является законным и обоснованным, соответствует требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на протяжении значительного периода времени требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такой совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Судом не установлено, что действия судебных приставов – исполнителей, вынесенное в рамках исполнительного производства постановление, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по прекращению исполнительного производства, и возврату денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Председательствующий: Ю.В. Колчина