Дело №2-748/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 05 августа 2025 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Черкашина П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенко ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, и автомобиля РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП договор ОСАГО ответчик не заключал. 08.10.2024 года ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия, но ответчик в указанный срок не вышел на связь. 12.11.2024 года ответчику была направлена телеграмма, которой ответчика уведомили о дате осмотра транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № 15.11.2024 года был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Transporter. В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter 1.9 TDI госномер №, выполненным АНО «Центр судебных экспертиз» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter 1.9 TDI госномер № 2008 года выпуска без учета износа составляет 241300 руб., с учетом износа составляет 134300 руб. В соответствии с калькуляцией расчета ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 241267 руб. Так как принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, считает, что на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ он вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и без учета округления, в размере 241267 руб. На основании изложенного, с учетом дополнения к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика: 241267 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП; 8500 руб. – расходы на составление искового заявления, 8238 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 599 руб. 48 коп. – расходы по оплате телеграммы, 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10000 – расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по указанным в материалах дела адресам, однако письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда. Согласно регистрационному досье, ответчик регистрации не имеет. В связи с чем, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Черкашин П.И. в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.
Представитель ответчика – адвокат Черкашин П.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП. Возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, так как стороной истца не подтверждена соразмерность понесенных расходов, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 30.09.2024 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 года виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение. В связи с этим, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.
Кроме того, в связи с отсутствием полиса ОСАГО, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.
Собственником автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Собственников автомобиля РЕНО MEGANE SCENIC 1 6 16V, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что он является собственником на основании договора купли-продажи от 28.09.2024 года
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением № от 13.02.2025 года, составленным экспертом-техником АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter 1.9 TDI госномер №, 2008 года выпуска, без учета износа составляет 241300 руб.
Согласно калькуляции расчета стоимости устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 241267 руб.
Ответчик ФИО3 был приглашен телеграммой для участия в осмотре повреждений автомобиля 15.11.2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>-А, однако, на осмотр он не явился.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате вышеуказанного ДТП, в размере 241267 руб. стороной ответчика не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП, сумма 241267 руб.
Обсуждая вопрос о взыскании суммы судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату за проведение АНО «Центр судебных экспертиз» экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter 1.9 TDI госномер Н843ТУ46, стоимость которой составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЭЗ № от 13.02.2025 года на сумму 10000 руб.
Кроме того, ФИО2 были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 599 руб. 48 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 12.11.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8238 руб.
Кроме того, ФИО2 обращался за юридической помощью к ФИО9 Согласно договору об оказании услуг по составлению искового заявления от 04.12.2024 года стоимость услуг по составлению искового заявления составила 8500 руб. Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается распиской от 04.12.2024 года, выполненной в указанном договоре.
Кроме того, интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО1, который участвовал в 3-х судебных заседаниях. Также им было составлено дополнение к исковому заявлению. В связи с чем, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., то подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А1 от 03.03.2025 года.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 8238 руб., за услуги эксперта – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16000 руб. (представление интересов в суде, составление дополнения к исковому заявлению – 10000 руб., составление искового заявления – 6000 руб.), почтовые расходы по оплате телеграммы – 599 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусенко ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Гусенко ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 241267 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 8238 руб., за услуги эксперта – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы – 599 руб. 48 коп., а всего 276104 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.
Дата составления мотивированного решения – 18 августа 2025 года.
Судья: Е.А.Бокадорова.