Мировой судья Щеглова Н.В. Дело № 12-748/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 ноября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области по делу №... от "."..г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области по делу №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указав, что <...>

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ранее доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Беседина Е.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставив решение мирового судьи без изменения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что все изменения вносились в присутствии ФИО1 и ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Беседину Е.А., должностное лицо, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на стоявший автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, о чем потерпевший сообщил сотрудникам ГИБДД.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении от "."..г., согласно которому "."..г. в <...> часов <...> минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- определение от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копия определение от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1;

карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО2;

- письменные объяснения ФИО2 от "."..г., из которых следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут он припарковал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, у подъезда по адресу: <адрес>. Утром "."..г. отъезжал по делам, из машины не выходил. По приезду к дому увидел след царапины на левой части заднего бампера. "."..г. осмотрел видеозаписи, на которых видно, как автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, при выезде с парковочного места задевает его машину и уезжает. "."..г. была попытка установить контакт с владельцем <...>, государственный регистрационный знак <...>, но тот на контакт не шел, в связи с чем в <...> часов <...> минут того же дня вызван наряд ДПС;

- письменные объяснения ФИО1 от "."..г., согласно которым он "."..г. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> По адресу: <адрес>, при парковке автомобиля совершил касательное соприкосновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. "."..г. ему сообщили, что он совершил ДТП. Повреждения на его автомобиле на бампере с правой стороны;

- схема места совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, судьей была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что "."..г. в <...> часов <...> минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение.

Таким образом, дата и время совершения административного правонарушения установлены и подтверждаются письменными материалами дела и представленной видеозаписью. Защитник ФИО1 Беседина Е.А. не отрицала, что на видеозаписи её доверитель ФИО1 управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, сопровождающегося толчком и характерным звуком столкновения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, которые он не исполнил.

При этом сведений о том, что ФИО1 в день совершения административного правонарушения вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия или самостоятельно явился в ОГИБДД для этого, или же оформил данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 было сообщено ФИО1 о том, что при управлении автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, водитель ФИО1 задел левую часть заднего бампера автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Однако, и после этого сообщения водитель ФИО1 не вызвал сотрудников полиции для выяснения обстоятельств, и уехал.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

При установленных мировым судьей по делу обстоятельствах, нашедших полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, утверждения заявителя в жалобе о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, опровергающиеся вышеприведенными доказательствами, являются неубедительными и расцениваются, как средство защиты, предоставленное ему ст.51 Конституции РФ.

При этом, довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не доказано причинение повреждения автомобилю потерпевшего именно в тот момент, о котором указывает потерпевший, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили, участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для ФИО1, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего именно действиями Губского А..С. подтверждается видеозаписью произошедшего ДТП.

Оценив исследованные мировым судьей и дополнительно полученные при проверке доводов жалобы доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются изменения, которые были сделаны не в момент его составления, опровергаются пояснениями должностного лица его составившего, который пояснил, что все изменения были внесены в момент его составления в присутствии ФИО1 и ФИО2, что также подтвердил и защитник ФИО1 при рассмотрении жалобы. Защитник ФИО1 Беседина Е.А. впоследствии при рассмотрении жалобы отказалась от данного довода, согласившись с пояснениями должностного лица, пояснив, что данные записи о внесении изменений не попали на копию протокола при его ксерокопировании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление полностью соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, подписанному без замечаний ФИО1 и потерпевшим ФИО2 отражены; копии протокола им вручены. Указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Схема происшествия, составленная уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, в совокупности с показаниями потерпевшего, водителя ФИО1 отражают факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставившего место ДТП, а также существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 при рассмотрении дела и объяснениям инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, данным при рассмотрении жалобы, не имеется, их показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, в том числе письменными объяснениям и ФИО1 от 9 октября 2023 года, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в установленном законом порядке ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, ранее указанное лицо и инспектор ДПС знакомы с ФИО2 и между собой не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела и жалобы самим заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что его супруга является инвалидом, и назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством будет нарушать её права на своевременное оказание медицинской помощи, сами по себе, с учетом требований закона, не являются основанием для иного вывода по делу либо назначения другого вида наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, минимально возможное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, приняты во внимание все обстоятельства, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является не только минимально возможным в данном случае, но и справедливым.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Ю.В. Милованова