Дело № 2-1757/2025 29 сентября 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-003051-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365»), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») о признании недействительны агентского договора, заключенного между ответчиками, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2024 г. с использованием кредитных средств приобрела у общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») транспортное средство. При заключении договора купли-продажи с истцом заключен опционный договор на сумму 60 000 руб. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу, в том числе взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб. Денежные средства взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс», как с принципала по агентскому договору, заключенному 2 мая 2023 г. с ООО «Авто 365» (агент). Полагает, что данный агентский договор заключен ответчиками для вида в целях избежать взыскания денежных средств с ООО «Авто 365» и является мнимым, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Авто 365» иск не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 г. ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «***» (продавец) договор № № купли-продажи автомобиля Lada Granta, 2024 г. выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составила 1 121 900 руб. Оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 112 190 руб., частично за счет денежных средств в размере 1 009 710 руб., предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

17 февраля 2024 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 937 458 руб. 91 коп. на 60 месяцев под 19.382% годовых (л.д. 16).

17 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № №, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение клиента (истца) к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 договора).

На основании п. 2 договора за право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 60 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Оплата в размере 60 000 руб. осуществлена истцом 18 февраля 2024 г. за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

При этом сумма премии оплачена на счет ООО «Авто 365», на основании заключенного между ответчиками агентского договора от 2 мая 2023 г. № №.

5 марта 2024 г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении и настоящего спора, которым иск ФИО1 к ООО «Авто 365», ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3442 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34 221 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 117 663 руб. 95 коп. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 июля 2024 г. до даты исполнения решения о возвращении денежных средств в размере 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 60 000 руб., с учетом ее последующего погашения. В иске ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказано. В иске ФИО1 к ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на мнимость агентского договора от 2 мая 2023 г.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1.1 агентского договора № №, заключенного 2 мая 2023 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 агентского договора, размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Поскольку заключение агентского договора является допустимым способом организации хозяйственной деятельности, а расчеты между сторонами данных договоров относятся к правоотношениям исключительно участниками данного договора и на объем права и обязанностей истца не влияют, доводы иска об отсутствии доказательств исполнения оспариваемого договора, отклоняются судом.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носит характер мнимой сделки, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о мнимости агентского договора и нахождение сторон сделки в одной местности.

Ссылка истца на неплатежность ООО «Кар Профи Ассистанс», не влияет на характер договорных отношений, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав кредитора, в случае невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу потребителя.

С учетом изложенного, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на существующую иную судебную практику по другим делам не принимается судом во внимание, поскольку юридический прецедент не является источником права в правовой системе Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.