Судья фио Материал № 10-15237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио.,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бухариной Е.С., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио – адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым в отношении:

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, временно (до 30 мая 2026 года) зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

изменена в отношении каждого из подсудимых мера пресечения, в порядке ст. 255 УПК РФ, с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 01 сентября 2023 года, с установлением запретов и ограничений в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимых, их защитников, прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио, ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 01 декабря 2022 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому, в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест и продлевалась в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 30 мая 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, ФИО2, ФИО1, каждого, и в отношении каждого из подсудимых изменена мера пресечения, в порядке ст. 255 УПК РФ, с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 01 сентября 2023 года, с установлением запретов и ограничений в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио – адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая в обоснование доводов жалобы, что никаких оснований для смягчения подсудимым меры пресечения не имелось. Подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений, вину не признали, причиненный ущерб не возместили, являлись сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем могут оказать давление на недопрошенных свидетелей и потерпевшего, использовать свои служебные связи, а осознавая тяжесть совершенных преступлений, могут скрыться от суда. Просит постановление суда от 30 мая 2023 которым в отношении каждого из подсудимых изменена мера пресечения, в порядке ст. 255 УПК РФ, с домашнего ареста на запрет определенных действий -отменить, продлив им меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о наличии оснований для изменения меры пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому, на более мягкую, с домашнего ареста на запрет определенных действий, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому, с домашнего ареста на запрет определенных действий, при наличии оснований для ее изменения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, а также, что основания избрания ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому, в виде домашнего ареста в настоящее время изменились, обоснованных, мотивированных доказательств, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждый, может скрыться от суда, оказать давление на кого-либо или иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения меры пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому, на запрет определенных действий, подробно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Возложенные на фио, ФИО2, ФИО1, каждого, запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений фио, ФИО2, ФИО1 каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для продления меры пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому, в виде домашнего ареста, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности подсудимых фио, ФИО2, ФИО1, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и продлении ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому, меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представляется потерпевшего, при этом отмечая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может на данной стадии судебного следствия являться основанием для избрания каждому из подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 каждого, изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, в порядке ст. 255 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева