Дело № 2а-6296/2022
УИД 50RS0028-01-2022-005928-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании не законными действий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №; возложении обязанности принять меры для прекращения исполнительного производства №
В обоснование своих требований истец указал, что решением Мытищинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязали прекратить нарушение права собственности ФИО8, не связанного с лишением владения, на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0090219:364, расположенного по адресу: , путём запрета ответчику ФИО3 слива неизвестной жидкости на указанный участок. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного по данному решению. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации вышеуказанное решение Мытищинского городского суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление № о прекращении исполнительного производства №, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 отказала в прекращении ИП.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования подержал, просил суд их удовлетворить.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступили возражения на заявленные требования, из которых следует, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный законом срок их подачи не пропущен.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует.
Решением Мытищинского городского суда по делу № 2-2765/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязали прекратить нарушение права собственности ФИО8, не связанного с лишением владения, на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: , путём запрета ответчику ФИО3 слива неизвестной жидкости на указанный участок.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного на основании решения суда по делу 2-2765/2020.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации вышеуказанное решение Мытищинского городского суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление № о прекращении исполнительного производства №. Факт приложения копии определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается судебным приставом – исполнителем в возражениях.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 отказала в прекращении исполнительного производства.
Учитывая, что положения ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность судебным приставом – исполнителем выбора вариантов действия при наступлении условий предусмотренных данной суд находит требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства № подлежащими удовлетворению.
В данном случае, в целях надлежащего восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры для прекращения исполнительного производства №
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требований ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании не законными действий судебного пристава - исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №.
Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 принять меры для прекращения исполнительного производства №.
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022
Судья Д.А. Слободянюк
Дело № 2а-6296/2022
УИД 50RS0028-01-2022-005928-47