86RS0001-01-2023-003336-28

№2а-2886/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарь (Назари) Ольги к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец Назарь (Назари) Ольга (далее по тексту также истец) обратился в суд с административным иском Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец Назарь (Назари) Ольга в 2017 году приехала в Российскую Федерацию, ХМАО-Югра, <адрес> к родственникам. Проживала у дяди по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (уведомила о постановке на миграционный учел на срок 90 дней). В течение месяца не успела сдать документы для получения патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность РФ и проживать в течение его действия, в связи с чем обратилась в органы внутренних дел, где в отношении неё был составлен административный протокол по статье 18.8 КоАП РФ и решением судьи Нефтеюганского районного суда истцу было вынесено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей и самостоятельного выдворения за пределы РФ. Однако в связи с проблемами по здоровью из РФ истец не выехала и осталась жить у дяди в городе Нефтеюганске до 2020 года. В 2020 году Всемирной организацией здравоохранения в мире была объявлена пандемия, в связи с чем истец снова не смогла выехать из РФ, так как границы были закрыты. В январе 2022 года истец съездила домой и получила новый заграничный паспорт. По нему сделала новую регистрацию в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Однако после уведомления ОВМ ОМВД России по городу Нефтеюганску о постановке на миграционный учёт истец была вызвана в органы внутренних дел, где в отношении неё был составлен административный протокол по статье 18.8 КоАП РФ за незаконное нахождение на территории РФ в прошлый период пребывания (с 2017 по 2022 гг.). Решением Нефтеюганского районного суда истец была привлечена к административной ответственности и в отношении неё было принято решение об административном выдворении за пределы РФ. Далее истец в принудительном порядке покинула территорию РФ, при этом ей никто не разъяснил, что в отношении неё будет выставлен запрет на въезд в РФ. Сотрудники органов внутренних дел не разъясняли, что в отношении неё будет принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет. Далее в страну гражданской принадлежности - в Республику Молдова приехал её жених - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила с ним в законный брак. Брак был зарегистрирован ОЗАГС <адрес>, после заключения брака я взяла его фамилию, однако паспорт пока не поменяла. В мае 2023 года после заключения брака истец с супругом ФИО1 решили вернуться в РФ, однако в аэропорту от сотрудников пограничной службы истец узнала о том, что в отношении неё УВМ МВД РФ по ХМАО-Югре на основании Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ выставлен запрет на въезд в РФ, принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет. В РФ у мужа имеется свое жильё, он имеет заработок и социально адаптирован. Переехать жить в Республику Молдова супруг не имеет возможности (в связи с сложившейся ситуацией в мире для граждан РФ в <адрес> полный запрет на трудоустройство и легализацию). Кроме этого истец сама в настоящее время беременна и хотела рожать в РФ, чтобы ребёнок родился гражданином РФ, так как отец является гражданином России. В <адрес> жилья у истца нет, так как она не жила в данной стране с 2017 года. Работы и средств к существованию не имеет. Сейчас истцу приходится снимать жилье, на деньги которые присылает муж из России. В данном случае УВМ УМВД России по ХМАО-Югре формально подошли к вынесению решения. Не изучив личность, было вынесено решение о неразрешении истцу въезда в РФ, в связи с чем данное решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре чрезмерно ограничивает права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного проступка в виде несвоевременного выезда за пределы РФ, не отвечает нормам международного права, а следовательно является незаконным. На основании изложенного, истец Назарь (Назари) Ольга просит суд: решение УМВД России по ХМАО – Югре о запрете истцу въезда на территорию РФ отменить.

В судебное заседание истец Назарь (Назари) Ольга, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие истца.

Ответчик УМВД России по ХМАО – Югре, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие ответчика

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Согласно письменных возражений ответчика УМВД России по ХМАО – Югре на иск, согласно представленных административным истцом документов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Молдова, имеет паспорт гражданина Республики Молдовы АВ2230562. выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На латинице фамилия и имя истца в паспорте указаны как NAZARI OLGA, а в переводе с молдавского языка на русский - ФИО2, хотя в паспорте фамилия и имя истца указаны латиницей, а не молдавским языком. В некоторых документах ФИО3 пишется как ФИО2, в связи с трудностями перевода с английского и молдавского языков на русский язык. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Нефтеюганского районного суда истец Назарь (Назари) Ольга привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 KoAП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление истцом не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом Назарь (Назари) Ольгой исполнено постановление суда путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. На основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктом 3 части 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ УМВД вынесено решение неразрешении въезда истцу Назарь (Назари) Ольге в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Нефтеюганского районного суда истец Назарь (Назари) Ольга привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление истцом не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ к 00 час. 00 мин. истец Назарь (Назари) Ольга препровождена сотрудниками УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ДО «Аэропорт Сургут»), таким образом было исполнено постановление суда (постановление УФФСП от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, в соответствии с пп.2.1 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ УМВД вынесено решение о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешаемся в случае, если в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Таким образом, к истцу, сознательно нарушившему законодательство Российской Федерации, обоснованно применены ограничения, предусмотренные федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.90 - 92).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец Назарь (Назари) Ольга, является гражданином Республики Молдова (л.д.12 - 19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Нефтеюганского районного суда истец Назарь (Назари) Ольга привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 KoAП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.49 – 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Назарь (Назари) Ольгой исполнено постановление суда путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Нефтеюганского районного суда истец Назарь (Назари) Ольга привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с личным участием истца Назарь (Назари) Ольгой.

ДД.ММ.ГГГГ к 00 час. 00 мин. истец Назарь (Назари) Ольга препровождена сотрудниками УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ДО «Аэропорт Сургут»), таким образом было исполнено постановление суда (постановление УФФСП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 3 части 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УМВД России по ХМАО – Югре вынесено решение неразрешении въезда истцу Назарь (Назари) Ольге в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Молдова истец Назарь (Назари) Ольге вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.лд.22).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации при въезде в неё, выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ).

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешён въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Федеральный закон от 25.06.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах полномочий, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ.

Суд установил, что ограничение прав административного истца в данном случае произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом, по смыслу приведённых выше нормативных положений запрет на въезд иностранного гражданина в данном случае является правовым последствием назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, носит императивный и безальтернативный характер.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года №5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года №55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

При разрешении требований судом учтено, что само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Суд констатирует, что истец Назарь (Назари) Ольга, являясь иностранным гражданином, обязана была знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, не допуская его нарушений. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом указанных обстоятельств суд признаёт, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу Назарь (Назари) Ольге, как иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, а ссылки в иске на серьезное вмешательство данным решением в сферу личной и семейной жизни истцу Назарь (Назари) Ольге - голословными.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд не видит оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Назарь (Назари) Ольги (паспорт Республики Молдова АВ № к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев