РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-156/2025 (2-3848/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-003156-98

24 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 101900 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 101900 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по уплате госпошлины 3238 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.А.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца А.М.Д. в заявлении не согласился с заключением ООО «Эксперт в оценке», полагает, что выводы заключения основаны на предположениях, поэтому экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители ответчика Ч.К.И. и Н.Н.П. в судебном заседании с иском не согласились. Ч.К.И. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований требования о возмещении ущерба удовлетворить частично, а при определении суммы, подлежащей взысканию, учесть сумму, рассчитанную судебным экспертом с учетом износа заменяемых запчастей.

Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов на {Адрес} ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер}, двигаясь назад, совершил наезд на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} получил повреждения.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от {Дата}, объяснением ФИО2 от {Дата}, рапортами, схемами места административного правонарушения, объяснениями К.В.А. от {Дата}.

Определением от 29.05.2024в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} без учета износа составляет 101900 руб.

В связи с возражениями ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер} от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в дорожно-транспортном происшествии {Дата} получил следующие повреждения: облицовка бампера переднего – деформация в передней правой части изгиб, нарушение ЛКП в виде отслоения, трещина в боковой правой части – ремонт 2н/ч, окраска; решетка радиатора верхняя – сломана в правой части – замена; решетка радиатора нижняя – сломана в правой и средней частях – замена; гос.рег.знак передний – деформация в левой части – ремонт 0,5н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, оставляет на дату дорожно-транспортного происшествия {Дата} без учета износа 25930 руб., с учетом износа 16260 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 26930 руб., с учетом износа 16460 руб.

Суд, изучив выводы досудебного исследования, заключение судебной экспертизы, руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Выводы эксперта относительно получения механических повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия {Дата}, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Поскольку в рассматриваемой ситуации гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, то причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный по его вине.Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи). Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26930 руб.Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей подтверждается договором от {Дата}, квитанцией от {Дата}. С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей подтвержден кассовым чеком и квитанцией от {Дата}. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» являются судебными, поскольку были необходимы для определения цены иска, поэтому подлежат возмещению ответчиком.Нотариально удостоверенная доверенность выдана ФИО1 А.М.Л. на конкретное настоящее дело, поэтому расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности также подлежат возмещению ответчиком. Поскольку требования Ш.М.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично (26%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате экспертизы в размере 1560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841,88 руб.Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (Данные деперсонифицированы), в пользу ФИО1, (Данные деперсонифицированы), в возмещение ущерба 26930 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.