Дело №2а-6447/2023 (15) 66RS0004-01-2023-006114-86

мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Л. судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 137 880 руб. 19 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». <//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день <//> судебным приставом-исполнителем Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN №, согласно которому указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Административный истец полагает, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 80 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права должника, как собственника вышеуказанного транспортного средства, поскольку постановление о наложении ареста от 27.07.2023 было вручено должнику только 29.07.2023, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2023 составлен без участия должника и без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных законом, ответственным хранителем имущества назначен неизвестный гражданин, документы, подтверждающие его полномочия, не представлены, наличие задолженности по исполнительному производству связано с увольнением должника с работы 27.04.2023, использование транспортного средства необходимо должнику для перевозки его бабушки ФИО4 в медицинские учреждения. Кроме того, при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о наложении ареста, назначении ответственного хранителя от <//>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <//>.

Определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица — ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что арест транспортного средства должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Л. судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 137 880 руб. 19 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

<//> судебным приставом-исполнителем Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN №, согласно которому указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <//> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <//>, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, по состоянию на 27.07.2023 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла 114027 руб. 44 коп. В рамках данного исполнительного производства с должника была взыскана денежная сумма в размере 23852 руб. 75 коп., после <//> платежей по исполнительному производству от должника не поступало.

Таким образом, должником ФИО1 по состоянию на <//> не исполнялись требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановление и акт приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на транспортное средство должника независимо от наличия иного имущества, при этом арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановления и акта от <//>.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановление о назначении ответственного хранителя от <//> в виде отдельного документа не выносилось, в акте о наложении ареста (описи имущества) от <//> было указано, что транспортное средство должника передано на ответственное хранение взыскателю. При этом, как было указано ранее, оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от <//> незаконным суд не усматривает.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание факт наличия на исполнении в Л. <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> значительного количества исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, которые на момент рассмотрения дела не были объединены в одно производство, постановление об их объединении не выносилось.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <//> составлен без участия должника и без разъяснения ему прав и обязанностей, судом отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При этом положения статьи 80 указанного Закона, определяющие порядок наложения ареста на имущество, также не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении действий по наложению ареста на имущество.

Таким образом, не извещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания его незаконным. Кроме того, доказательств нарушения своих прав не извещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом представлено не было,

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста от <//> было вручено должнику только <//>, не свидетельствуют о незаконности указанного постановления. Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста от <//> было направлено судебным приставом-исполнителем через портал Госуслуг <//>, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 24 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ответственным хранителем имущества назначено неустановленное лицо, не свидетельствуют о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от <//>. Материалами дела подтверждается, что указанный акт составлен с участием двух понятых и содержит подписи указанных лиц, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен с участием представителя взыскателя ПАО «Сбербанк», полномочия которого удостоверены доверенностью от <//>, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, имущество должника передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6, что не оспаривается взыскателем в письменном отзыве.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости имущества должника, суд не может признать состоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 41 Постановлении от 17.11.2015 N 50, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, допустим арест имущества, стоимость которого несоразмерна сумме, взыскиваемой в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, помимо спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления и составления акта ареста (описи) имущества судебный пристав-исполнитель обладал лишь сведениями о наличии у должника транспортного средства, на него обоснованно был наложен арест.

Доводы административного истца о том, что использование транспортного средства необходимо должнику для перевозки его бабушки ФИО4 в медицинские учреждения, не подтверждены соответствующими доказательствами. Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость в использовании средства транспорта, не представлены.

Таким образом, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: