РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 184 572,54 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 537 руб. В обоснование иска истец указал, что 01.08.2024 в 20:10 по адресу <...> км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством DAF XF105, г.р.з…., принадлежащим ФИО1, совершил наезд на металлическое ограждение (ТСОДД), принадлежащее истцу, в результате чего истцу был причинен ущерб, связанный с ремонтом ТСОДД. Указанное имущество истцом было отремонтировано, стоимость ремонтных работ составила 536 785,46 руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение, которого не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Ответчик ущерб истцу не возместил, на досудебную претензию истца не ответил.

Истец о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о слушании дела извещен лично под роспись, в суд не явился, представителя не направил, возражений не заявил, направил в адрес суда платежное поручение об оплате требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2024 года в 20:10 по адресу …, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством DAF XF105, г.р.з. … принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, совершил наезд на металлическое ограждение (ТСОДД), принадлежащее истцу, в результате чего истцу был причинен ущерб, связанный с ремонтом ТСОДД. Указанные обстоятельства подтверждены копиями материала об административном правонарушении.

Обстоятельства причинения истцу ущерба также подтверждены фотоматериалом, схемой ДТП, актом выявленных повреждений ТСОДД.

Истцом произведен ремонт поврежденного имущества на сумму 536 785,46 руб., факт выполнения ремонта ТСОДД и его оплаты подтверждается наряд-допуском №…, локальной сметой №... Оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется, величина расходов на ремонт ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 352 212,92 руб. с учетом износа поврежденного имущества. Истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с ответчика по правилам ст.ст. 15, 1064,1079, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта металлического ограждения в размере 184 572,54 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 537 руб. и почтовые расходы в размере 104 руб. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, более того представил платежное поручение №882 от 17.12.2025 об исполнении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН …) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 184 572 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Решение суда в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.