УИД 53RS0022-01-2023-006250-19
Дело № 2-6098/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-3» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» о взыскании солидарно задолженности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-3» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» о взыскании солидарно задолженности в размере 165000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зенит-3» заключен договор возмездного оказания услуг №-ВНВГРД. Предметом договора является юридическое сопровождение ответчиком процедуры банкротства ФИО3 по заданию заказчика, истцом оплачена стоимость договора в размере 170000 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. – на расчетный счет ООО «Зенит-3» и 165000 руб. 00 коп. – в кассу ООО «Центр правовой помощи». Однако услуги, предусмотренные договором, истцу не были оказаны. В адрес ответчиков направлены претензии с просьбой возвратить денежные средства, 5000 руб. 00 коп. были возвращены истцу. ООО «Зенит-3» в настоящее время сменило название на ООО «Заря-3».
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 165000 руб. 00 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 56300 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Заря-3» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО3, представитель ООО «Центр правовой помощи» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны. Исполнитель обязан обеспечить абоненту предусмотренное договором исполнение в затребованном им количестве или объеме.
Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.
В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Зенит-3» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО «Заря-3») заключен договор №-ВНВГРД на оказание юридических услуг.
По условиям договора ООО «Зенит-3» (исполнитель) обязалось оказать ФИО3 (заказчику) комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором в виде: подготовки к процедуре банкротства заказчика; консультационных услуг по процедуре банкротства; анализу финансового положения и активов; сбора и составления документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом, в случае их отсутствия у заказчика; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом; сопровождение процедуры банкротства заказчика; предоставление и оплата услуг финансового управляющего; а также: анализ требований и действия кредиторов заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль над соблюдением интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собрании кредиторов; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства; защита интересов заказчика на стадии реализации имущества; выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом; действовать в интересах заказчика при исполнении договора; в любой момент по требованию заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии дел по исполнению условий договора; устранять по требованию заказчика недостатки при оказании услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 170000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.3 договора, стоимость услуг включает в себя расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуги подбора финансового управляющего, депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина, расходы на организацию торгов при ведении процедуры реализации имущества гражданина (при наличии такового), участие в собраниях кредиторов на стороне заказчика, составление финансового отчета, транспортные и почтовые расходы, иные расходы.
Срок действия договора определяется его полным исполнением обеими сторонами.
На основании пункта 6.2 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит-3» (доверитель) и ООО «Центр правовой помощи» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и в интересах доверителя совершить действия по приему денежных средств в счет оплаты договора возмездного оказания услуг от клиентов доверителя на расчетный счет поверенного, вести общение посредством телефонной и почтовой связи, представлять интересы доверителя на этапе досудебного и судебного урегулирования спора.
Услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в размере, что подтверждено материалами дела. Факт оплаты истцом услуг по договору в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Зенит-3» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиком им не были оказаны.
Досудебная претензия была также направлена в адрес ООО «Центр правовой помощи» ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 165000 руб. 00 коп., перечисленных данному ответчику по указанию ООО «Зенит-3».
Обе претензии ответчиками были получены.
Истцу возвращены денежные средства в размере 113700 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.
При этом, из возражений ответчика усматривается, что всего истцу были оказаны услуги на сумму 56300 руб. 00 коп.
Поскольку договор об оказании услуг был заключен ФИО3 с ООО «Заря-3» (ранее – ООО «Зенит-3»), и денежные средства были уплачены именно данному лицу (часть из которых по поручению данного ответчика была получена вторым ответчиком – ООО «Центр правовой помощи»), то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Заря-3», в связи с чем в удовлетворении исковых требовании к ООО «Центр правовой помощи» истцу надлежит отказать.
Также ответчик ООО «Заря-3» ссылается на то обстоятельство, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена следующая работа: изучение и юридический анализ предоставленных документов (для анализа имущественного положения), подготовка запроса о предоставлении документов, необходимых для процедуры банкротства физического лица, контроль получения ответа, осуществление сбора документов, необходимых для подготовки и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд, подготовка административного искового заявления, осуществление оплаты обязательных государственных платежей, в том числе оплата государственной пошлины при подаче иска в Новгородский районный суд <адрес> об освобождении имущества из-под ареста, подготовка заявления о несостоятельности (банкротстве), подготовка описи имущества гражданина, подготовка списка кредиторов и должников гражданина.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Заря-3» не представлено убедительных относимых доказательств того, что услуги по оказанию юридической помощи были оказаны истцу надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, доверенность, выданная истцом ответчику на представление его интересов, была отозвана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до этого времени Новгородским районный судом <адрес> исковое заявление (или административный иск) к производству суда не принят; исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, что может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуги в этой части; также в Арбитражный суд <адрес> не направлено и не поступало заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Представленные в обоснование доводов ответчика запросы для установления имущественного положения истца в большей своей части не подписаны ответчиком, ответы на данные запросы суду не представлены; не запрошены сведения о доходах истца, удержанных суммах налога.
Также невозможно определить, когда конкретно были составлены запросы о предоставлении информации, опись имущества гражданина, заявление о признании несостоятельным и т.д. – в период действия договора или уже во время нахождения настоящего спора в производстве суда; суду не представлено доказательств, что эти документы были представлены истцу, им подписан акт о принятии работы.
В исковом заявлении об освобождении имущества от ареста указан адрес истца ФИО3 для направления корреспонденции – <адрес>, где истец никогда не проживал, что исключает возможность поучения информации истцом в случае его отсутствия в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.
Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.
Вместе с тем, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание заказчику услуг (изучение представленных заказчиком документов, оформление документов, запросов, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в кредитных организациях по вопросам банкротства (несостоятельности) физического лица, ведение переписки с организациями, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд и т.п.), равно как доказательств тому, что услуги не были оказаны заказчику ввиду невозможности исполнения по его вине, либо доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что взятые на себя обязательства по оказанию истцу правовых услуг выполнены надлежащим образом, качественно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что услуга по подготовке документов для проведения процедуры банкротства была оказана истцу ответчиком качественно, и без существенных недостатков, что могло не повлиять на реализацию истцом своего намерения по признанию банкротом в судебном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56300 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр правовой помощи» отказано, исковые требования подлежат частичному дуовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штраф составляет 28150 руб. 00 коп. (56300 руб.: 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Заря-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1889 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря-3» (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 56300 руб. 00 коп., штраф в размере 28150 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря-3» (ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1889 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда <адрес> через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В.Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.