Решение по делу № 2-2953/2023 от 02.10.2023 - о возмещении ущерба в результате падения дерева, судебных расходов.

УИД 74RS0031-01-2023-002965-45

Дело № 2-2953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации г.Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Упревающая компания «Пионер» о возмещении ущерба в результате падения дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и ФИО3, через свое представителя ФИО4 обратились с иском к ООО «ЖРЭУ №4» г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного их автомобилям в результате падения дерева. В обоснование заявленных требований указывают, что 14 апреля 2023 года произошло падение дерева, расположенного возле дома <адрес обезличен>. В результате происшествия автомобиль ФИО5 гос.знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО3 на праве собственности. получил механические повреждения в виде вмятин на передней правой стойке, переднем правом крыле, капоте, правой двери, было разбито лобовое стекло, а также по всему кузову автомобиля множество царапин.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 Расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобиля составили 13 000 руб., для выявления скрытых повреждений была проведена сборка-разборка, за которую истец заплатил 1000 руб. на осмотр были приглашены представители Администрации г.Магнитогорска и управляющей компании.

Согласно, экспертного заключения № <номер обезличен> по состоянию на 14.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 225 076 руб., с учетом износа 115 956 руб.

При указанных выше обстоятельствах также причинен ущерб транспортному средству Хендай Солярис гос.знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, оплатив стоимость экспертизы в размере 9000 руб. согласно выводам экспертного заключения № <номер обезличен> по состоянию на 14.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос.знак <номер обезличен> без учета износа составил 63 872 руб., с учётом износа – 49 597 руб.

Ссылаясь на «Правила благоустройства территории города Магнитогорска», утвержденных постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31 октября 2017 года № 146, разъяснения Постановлений Пленума, положения ст.ст.15, 211 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 ущерб – 225 076 руб., 5 505 руб. расходы по уплате госпошлины, 13 000 руб. – расходы по оплате оценки ущерба, 1000 руб. – расходы по оплате услуг разборки- сборки ТС, 523,64 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 200 руб. – нотариальные расходы, всего 262 305,15 руб.; в пользу истца ФИО1 просит взыскать 63 872 руб. – ущерб., 2 116 руб. – расходы по оплате госпошлины, 9 000 руб. – расходы по оплате оценке ущерба, 433,61 руб. – почтовые расходы, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 200 руб. – нотариальные расходы, всего 87 621,61 руб. (л.д.3-5 том 1).

Определением суда от 10 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖРЭУ №4» на ООО «Левый берег» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (л.д. 187-188 том 1).

Определением суда от 24 июля 2023 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее ООО УК «Пионер»); также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее -МКУ «УКС»), Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее МБУ «ДСУ») (л.д.154-155 том 1).

Протокольным определением суда от 04 сентября 2023 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее ООО «МИС»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее ИП ФИО8)

Определением суда от 02.10.2023 года ООО «Левый берег» исключены из числа ответчиков в связи с уточненным исковым заявлением истцов, а также из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований исключены МБУ «ДСУ».

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании нотариальных доверенностей (л.д. 56, 98 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывала, что претензии направленные в адрес ООО «ЖРЭУ №4» остались без ответа. Представила фотографии с места происшествия, схему расположения упавшего дерева относительно жилого дома. Указывала, что жители дома неоднократно обращались с жалобами в Администрацию г.Магнитогорска по вопросу проведения агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений расположенных по адресу <адрес обезличен>

Представитель ответчика ООО УК «Пионер» - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 31 том 2) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в мае 2023 года от истцов поступили претензии о возмещении ущерба. На указанные претензии были даны ответы о том, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территорий и уход за элементами озеленения находящихся на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно сведениям публичной кадастровой карты произрастающее дерево, упавшее на транспортные средства произрастало на земельном участке, не находящемся в общей долевой собственности собственников МКД, и является муниципальной собственностью и относится к общественной территории.

Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 34 том 2) в судебном заседании поясняла, что поскольку нет сведений о том, что упавшее дерево было аварийным, следовательно не побуждало к необходимости его спила. Однако считает, что исковые требования к управляющей компании могут быть удовлетворены, поскольку они обслуживают не только общедомовое имущество, но и прилегающие территории. Акт обследования территории проводился на основании письма заместителя директора ООО УК «Пионер». На основании Акта от 2017 года необходимо было снести 18 деревьев, после этого было следующее письмо управляющей компании и уже подлежали сносу 10 деревьев, то есть 8 уже убрали. Указывала, что земельный участок на котором произрастает дерево, является муниципальной собственностью, однако в соответствии с рекомендациями, к придомовой территории включаются детские площадки, санитарные зоны, 30 метров по прямой от стены здания. Если в пользовании жителей находится земля, управляющая компания обязана ее обслуживать. Управляющая компания самостоятельно может обрезать деревья, без разрешения, если это составляет угрозу жителям.

Ранее, представитель администрации г.Магнитогорска ФИО11. действующая на основании доверенности (л.д.170 том 1), представила письменное мнение, в котором указано, что в соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146, к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения. Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы (или образованы по границе таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку и реконструкцию зеленых насаждений, оформленного в порядке установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется. Жильцы многоквартирного дома производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения в пользу управляющей компании.

На публичной кадастровой карте России дом по <адрес обезличен> стоит на кадастровом учете.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домов надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3). Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользование, мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном входящем в состав общего имущества

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

П. 1.8 приведенных выше Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен МКД, а также элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК О. пп. "е", пп. "ж" п. 2 Правил N 491).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений з многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является управляющая компания (л.д.167-169 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Управление капитального строительства» ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. 36 том 2) в судебном заседании указывал, что МКУ «УКС» выполняют функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области.

Для исполнения возложенных функций, в том числе по благоустройству объектов муниципальной собственности, МКУ «УКС» заключает Контракты на выполнение соответствующих работ, являясь в данных Контрактах Муниципальным заказчиком (у учреждения отсутствует какая-либо специализированная техника, оборудование, а также персонал для самостоятельного выполнения работ по благоустройству).

Кроме того, в силу специфики деятельности и организационно-правовой формы МКУ УКС» не владеет на праве собственности либо ином праве какими-либо земельными участками следовательно не является собственником (владельцем) земельного участка в <...> (падением дерева, произраставшего на котором причинен ущерб автомобилям истцов).

В дату причинения ущерба автомобилям истцов работы по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений г. Магнитогорска в том числе работы по сносу и обрезке деревьев (зеленых насаждений) выполнялись ООО «Магнитогорскинвестстрой» по муниципальному контракту <номер обезличен> от 06.02.2023г. (срок выполнения работ - с 06.02.2023г. по 30.12.2023г.) в соответствии с Перечнем адресов (Приложение №6 к Контракту), Техническим заданием (Приложение №5), Графиком производства работ (Приложение №1).

Следовательно, являясь Муниципальным заказчиком, МКУ «УКС» не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений г. Магнитогорска привлеченным подрядчиком (в случае установления такого факта судом).

Так, в соответствии с п. 4.9. Контракта, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ (в том числе, соответственно, перед третьими лицами) (л.д.65-66 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнитогорскинвестстрой» (ООО «МИС») - ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 29 том 2) в судебном заседании указывала, что в феврале 2023 года был заключен муниципальный контракт с приложением перечня работ и технического задания. В перечне работ есть адрес <адрес обезличен>, то есть нужно было осуществить работы на основании разрешения от 2021 года. 06 марта 2023 года был заключен договор подряда на выполнение работ с ИП ФИО8 с приложением технического задания и перечня работ. Из фотографий видно, что дерево упало на автомобили, представлена схема, из которой следует, что от дома до дерева 10 м., то есть оно составляло угрозу. Следовательно, управляющая компания должна была предпринять меры по устранению угрозы.

Истцы ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, воспользовавшись услугами представителя.

Третье лицо ИП ФИО8 извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Возражений, отзыва не представлял.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФИО5 гос.знак <номер обезличен>, является ФИО3, а собственником транспортного средства Хендэ Солярис гос.знак <номер обезличен> (л.д. 150-151 том 1).

14 апреля 2023 года в вечернее время по адресу г<адрес обезличен> были повреждены принадлежащие истцам автомобили в результате падения на них дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым, ФИО3 14 апреля 2023 года в вечернее время припарковал автомобиль на свободном парковочном месте возле дома <адрес обезличен> и ушел домой. В 17:40 часов его сосед сообщил о том, что на автомобиль упало дерево, ранее расположенное на детской площадке, от чего на кузове автомобиля образовались повреждения в виде вмятин на передней правой стойке, переднем правом крыле, капоте, задней правой двери, было разбито лобовое стекло, а также по всему кузову имелись множество царапин (л.д. 9 том 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года следует, что ФИО1 припарковал свой автомобиль Хендай Солярис на свободном парковочном месте возле дома <адрес обезличен> и ушел домой. В 17:40 часов со стороны улицы он услышал сильный грохот и звук сработавшей сигнализации. Выглянув в окно своей квартиры он увидел, что сломалось дерево которое ранее было расположено на детской площадке и упало на его автомобиль, от чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на заднем левом крыле, капоте, на левом переднем крыле, разбито зеркало заднего вида с левой стороны, а также по всему кузову автомобиля имелось множество царапин (л.д.61 том 1).

Обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес обезличен> в г.Магнитогорске осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г.Магнитогорск <адрес обезличен> от 03 июля 2019 года, Уставом ООО УК «Пионер» (л.д.52-64 том 2).

Земельный участок, на котором расположен <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет. Жилой дом по адресу <адрес обезличен> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установленным видом разрешенного использования – занимаемый многоквартирным жилым домом (л.д. 131-136 том 1).

Согласно пояснениям сторон, фотографий представленных сторонами, следует, что автомобили истцов находились на специально оборудованном месте для стоянки автомобилей во дворе жилого дома по адресу <адрес обезличен>. Дерево, которое упало на транспортные средства истцов, произрастало на газоне на территории детской площадки во дворе между домами <адрес обезличен>. (л.д.153-165 том 1, л.д..105-109 том 2)

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположены зоны отдыха, детская площадка не разграничен, что следует из публичной кадастровой карты г.Магнитогорска (л.д.131-136, 171 том 1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом в силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Более того, на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила № 146) (в ред. от 27.09.2022 года).

В соответствии Правилами № 146, на территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории (п.30).

В соответствии с Правилами благоустройства № 146 определено правило внутриквартальной территории жилого микрорайона – как территория, ограниченная двумя или более многоквартирными жилыми домами, состоящая из досуговой, хозяйственно-бытовой зон, зон общего пользования.

В соответствии с п.4 Правил № 146, под благоустройством понимается комплекс предусмотренных мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города, в том числе озеленение, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений; поддержание в чистоте территорий общего пользования, детских, игровых и спортивных площадок и иные мероприятия.

Организация благоустройства территории города предусматривает реализацию комплекса мероприятий, осуществляемых с соблюдением периодичности их проведения и в соответствии с установленными Правилами требованиями по уборке территории города, по содержанию фасадов и иных архитектурных элементов зданий, сооружений, некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм, других элементов благоустройства, выполнению работ по озеленению территории и содержанию зеленых насаждений, освещению территории, проведению земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции, праздничному оформлению города, иными предусмотренными Правилами требованиями, а также контроль за соблюдением Правил (п.5 Правил №146).

На территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории.

Перечень элементов благоустройства на территории участка жилой застройки коллективного пользования включает твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, осветительное оборудование (п.п. 30-31 Правил № 146).

В соответствии с п. 166 Правил № 146 физические и юридические лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Лица, обеспечивающие уборку территорий благоустройства, обязаны обеспечивать сохранность и содержание зеленых насаждений, осуществлять работы по озеленению территории благоустройства, оформлять и осуществлять в установленном Правилами порядке снос, обрезку, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений, удаление поврежденных деревьев и кустарников, в том числе вырубку сухостоя (п. 168 Правил №146).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункту 25 части 1 статьи 7 Устава города Магнитогорска к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153.

В соответствии с п. 3.1.4.2 указанных Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО УК «Пионер» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. земельный участок под домом разграничен и выделен для нужд собственников МКД.

Как следует из представленных документов, МКУ «УКС» в соответствии с Уставом выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности г.Магнитогорска, и заключает контракты на выполнение соответствующих работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в ООО УК «Пионер» поступали жалобы жильцов домов <адрес обезличен> с просьбами провести омолаживающую обрезку зеленых насаждений (л.д.138 том 1).

Заместитель директора ООО УК «Пионер» 10 июня 2021 года обратился с соответствующей просьбой в администрацию Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

Согласно ответу от 07 июля 2021 года №<номер обезличен> по результатам обследования зеленых насаждений составлен акт, на основании которого оформлено разрешение на снос, санитарную, омолаживающую обрезку деревьев, снос поросли, санитарную обрезку живой изгороди. Также указано, что назначение агротехнических мероприятий будет рассмотрено при формировании адресного перечня по уходу за зелеными насаждениями в рамках исполнения муниципальных контрактов на последующие периоды (л.д. 139-140 том 1).

Согласно сопроводительному письму от 16 августа 2021 года разрешение <номер обезличен> от 17.06.2021 года на снос, пересадку обрезку, реконструкцию зеленых насаждений и акт № <номер обезличен> от 17.06.2021 года был направлен Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в адрес директора МКУ «УКС» и директора МБУ «ДСУ» г.Магнитогорска» (л.д.151 том 1).

В соответствии с актом № <номер обезличен> от 17 июня 2021 года обследования зеленых насаждений, составленного по результатам обследования, проведенного на основании письма от 11.06.2021 года <номер обезличен> от заместителя директора ООО УК «Пионер» (для рассмотрения вопроса по уходу за зелеными насаждениями на озелененной внутриквартальной территории общего пользования с целью планирования агротехнических мероприятий и проведения работ за счет средств бюджета), по адресу <адрес обезличен> установлено, что подлежали сносу 10 деревьев (тополь, вяз мелколистный), санитарная обрезка деревьев в количестве 6 штук, омолаживающая обрезка деревьев в количестве 32 шт., формовочная обрезка кустарника в количестве 10 шт. (л.д.142-150 том1)

К акту обследования представлены схемы расположения деревьев и кустарника, подлежащих сносу, обрезке (л.д.147 том 1). Из схемы следует, что напротив дома <адрес обезличен> подлежали сносу 5 деревьев, расположенные между 5 и 6 подъездами.

По запросу суда представлены копии муниципальных контрактов, заключенных МКУ «УКС» с ООО «МИС»:

Так, муниципальным контрактом № <номер обезличен> от 25.11.2022 года подрядчику (ООО «МИС») было поручено выполнить задание: Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска. В техническом задании к контракту в перечне объектов улично-дорожной сети указаны <адрес обезличен> (л.д.1-19 том 3).

Муниципальным контрактом №<номер обезличен> от 10 марта 2022 года предусмотрено выполнение работ ООО «МИС» по Содержанию общественных территорий и зеленых насаждений. В соответствии с техническим заданием к контракту в перечень работ входят работы по адресу <адрес обезличен> по сносу деревьев и санитарной обрезке деревьев на основании выданного разрешения №<номер обезличен> от 17.06.2021 года. В соответствии с адресным перечнем, сносу подлежали 10 аварийных деревьев и 6 деревьев подлежали санитарной обрезке (л.д.20-36 том 3).

Работы по сносу и санитарной обрезке деревьев на основании ранее выданного разрешения №<номер обезличен> от 17.06.2021 года также включены в перечень работ к Муниципальному контракту №<номер обезличен> от 06 февраля 2023 года., а именно 6 деревьев подлежали сносу, и 6 санитарной обрезке (л.д.44-50 том 2).

Таким образом, организация работ по сносу и санитарной обрезке деревьев на основании выданного 17.06.2021 года разрешения № <номер обезличен> проводилась администрацией г.Магнитогорска в 2022-2023 годах.

ООО «МИС» в свою очередь заключали договоры подряда с ИП ФИО8 (субподрядчиком), предметом которых являлось выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в соответствии с муниципальным контрактом, сметой, техническим заданием, графиком работ и адресным перечнем.

В адрес ООО «МИС», ИП ФИО8 направлены запросы с требованием предоставить договоры подряда за период 2021-2022 года, заключенные на основании муниципальных контрактов (л.д.208-211 том 2).

По запросам суда сторонами представлен лишь один договор подряда № <номер обезличен> от 04 марта 2023 года заключенный между ООО «МИС» и ИП ФИО8(л.д.38-43 том 2).

Из ответа ИП ФИО8 от 14.09.2023 года следует, что в рамках договора подряда № <номер обезличен> от 04 марта 2023 года работы до настоящего времени не проводились, заявок от заказчика на производство работ не получали, но вместе с тем представлена документация о выполненных работах (л.д.168-182 том 2).

Аналогичная документация предоставлена ООО «МИС» (л.д.38-66 том 3).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что разрешение на снос № <номер обезличен> от 17.06.2021 года было включено в муниципальный контракт и в 2022 году и в 2023 году, вместе с тем сведений о том, что в 2022 году в рамках муниципального контракта и договоров подряда работы на основании указанного разрешения не были выполнены, или выполнены не в полном объеме – суду не представлено, а следовательно суд приходит к выводу, что работы по сносу аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, кустарника на основании разрешения №<номер обезличен> от 17.06021 года должны были быть выполнены еще в 2022 году.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, последние входили в состав комиссии по обследованию зеленых насаждений по адресу <адрес обезличен>

ФИО15 пояснила, что является инженером Управления технического и экологического контроля администрации г.Магнитогорска, и в ходе обследования устанавливала видовой состав зеленых насаждений, их диаметр, имеют ли они признаки аварийности, необходимость агротехнических мероприятий. В схеме, составленной к акту обследования, указано, какие деревья подлежали сносу. Однако деревья не маркировали. Свидетелю представлены фотографии с места происшествия, обозрев которые она указала, что упавшее дерево является тополем, а деревья, подлежащие сносу, обрезке, считаются не по корням, а по стволам.

Свидетель ФИО14 поясняла, что составляла акт обследования от 17.06.2021 года, схемы к нему, сопроводительные письма о направлении разрешений и актов в адрес МКУ «УКС». Также пояснила, что не направляет разрешения и акты в управляющую компанию, а лишь уведомления о том, что такие разрешения выданы и направлены в МКУ «УКС». Управляющая компания только направляет адреса в администрацию, по которым нужно провести обследование. Контроль за исполнением разрешений осуществляется путем составления адресного перечня, по которым необходимо проводить работы, направляя всё в МКУ «УКС», и после заключения контракта совместно с подрядчиком едут по адресам, показывать деревья, подлежащие сносу, обрезке. Договор подряда на снос, обрезку деревьев, был заключен с ИП ФИО16, с которым она ездила на место. Также поясняла, что в конце 2021 года проводились работы только по омолаживающей обрезке деревьев, в дальнейшем место работы ее сменилось, и более по адресам не выезжала. Обозревая в судебном заседании схему к Акту обследования от 17.06.2021 года №<номер обезличен>, указывала, что в ней указаны деревья подлежащие сносу, в том числе которое упало на автомобили истцов - находящиеся между 5 и 6 подъездом, которые также подлежали сносу.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат представленным доказательствам, дополняют друг друга и пояснения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований представитель Администрации г.Магнитогорска указывала, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов должен быть возложен на управляющую компанию, поскольку дерево, упавшее на транспортные средства, произрастало на газонной части внутриквартальной территории в районе детской площадки, и указанное дерево расположено по отношению к дому <адрес обезличен> на расстоянии менее 30 метров от стены указанного дома. Участок, где произрастало дерево, является прилегающей территорией в соответствии с Правилами благоустройства территории г.Магнитогорска №146, и следовательно подлежало сносу управляющей компанией во избежания причинения вреда и наличия в распоряжении управляющей компании разрешительной документации на снос указанных деревьев (л.д.67-69 том 3).

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем, границы и размер земельного участка, на котором произрастало дерево, вследствие падения которого на автомобили истцов последним причинен ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена.

Вопреки доводам представителя ответчика администрации г.Магнитогорска, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Акт об обследовании зеленых насаждений от 17.06.2021 года со схемами к нему, Разрешение на снос, обрезку зеленых насаждений № <номер обезличен> от 17.06.2021 года были направлены в адрес ООО УК «Пионер», или представитель управляющей компании непосредственно участвовал при осмотре зеленых насаждений и мог знать какие именно деревья являются аварийными и подлежат сносу, а какие подлежат просто обрезке.

Как следует из сопроводительного письма, разрешение на снос, акт обследования направлены непосредственно в МБУ «УКС» (л.д.151 то 1), и что также подтвердила свидетель ФИО14 в судебном заседании.

Также доказательств того, что администрация г. Магнитогорска в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке, другим организациям либо гражданам, - в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не разграничен, является территорией общего пользования, в которую входят не только детская площадка, но также места для отдыха населения, досуговые и хозяйственно-бытовые зоны.

Таким образом, в силу ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядительные полномочия собственника земельного участка, на котором было расположено указанное дерево, принадлежат органу местного самоуправления городского округа, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Заключая муниципальные контракты на осуществление содержания общественных территорий и зеленых насаждений в том числе в отношении земельного участка, где произрастало упавшее дерево, администрация г.Магнитогорска фактически признавала, что в ее компетенцию входит содержание указанного земельного участка, а вместе с тем обязанность по уходу за зелеными насаждениями.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию элементов озеленения на земельном участке, на котором произрастало дерево, которым причинен ущерб имуществу истцов, лежит на ответчике – администрации г. Магнитогорска.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией г.Магнитогорска обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, истцам был причинен ущерб, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО3 и ФИО1

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самих истцов.

В обоснование доводов иска о размере причиненного ущерба, истцами представлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № <номер обезличен> от 10 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 225 076 руб., с учетом износа – 115 956 руб. (л.д. 12-52 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос.знак <номер обезличен>, на основании экспертного заключения ИП ФИО17 № <номер обезличен> от 04 мая 2023 года, составляет без учета износа 63 872 руб., с учетом износа – 49 597 руб. (л.д.65-94 том 1)

Ответчиками результаты экспертных заключений не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортным средствам, не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6 № <номер обезличен> от 10 мая 2023 года и № <номер обезличен> от 04 мая 2023 года, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

При определении суммы ущерба суд берет за основу экспертные заключения ИП ФИО6, представленные истцами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации г.Магнитогорска в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит взысканию сумма 63 872 руб., а в пользу ФИО3 – 225 076 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

10 мая 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 58-59 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО3 19.05.2023 года (л.д. 59 оборот том 1).

12 мая 2023 года ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4, ФИО18 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 14.04.2023 года с участием автомобиля марки ФИО5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в страховых компаниях; быть представителем в судах общей юрисдикции по гражданским, административным и уголовным делам, в арбитражном суде, у мировых судей и т.д. (л.д. 56 том 1). Согласно справке нотариуса с ФИО3 взыскан тариф в размере 2 200 руб. за удостоверение доверенности (л.д.57 том 1).

10 мая 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 100-101 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 19.05.2023 года (л.д. 101 оборот том 1).

12 мая 2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4, ФИО18 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 14.04.2023 года с участием автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в страховых компаниях; быть представителем в судах общей юрисдикции по гражданским, административным и уголовным делам, в арбитражном суде, у мировых судей и т.д. (л.д. 98 том 1). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 200 руб. за удостоверение доверенности (л.д.99 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенностей, выданной ФИО3 и ФИО1, они уполномочили ФИО4 и ФИО18 представлять их интересы по вопросам связанным с ДТП от 14.04.2023 года и возмещением ущерба в страховых компаниях; быть представителем во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО3 и ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО4 при рассмотрении дела заявлены обоснованно, оснований для их уменьшения судом не усматривается.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, периода их оказания, в рамках дела истцам оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензий, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, таким образом, суд полагает взыскать с ответчика администрации г.Магнитогорска в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. и расходы на дефектовку в размере 1000 руб. (л.д.53 том 1). ФИО1 заявлено о взыскании расходов на услуги эксперта в размере9000 руб. (95 том 1). Поскольку заключения представленных истцами экспертиз № <номер обезличен> от 10 мая 2023 года и № <номер обезличен> от 04 мая 2023 года приняты судом в качестве доказательства ущерба, учитывая необходимость истцов нести данные расходы, требования об их взыскании также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании расходов на дефектовку в размере 1000 руб., поскольку в экспертном заключении ИП ФИО19 не указывает о необходимости произвести дефектовку автомобиля при производстве экспертизы, а также о ее проведение за счет истца.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5 505 руб. 51 коп. (л.д.8 том 1), ФИО1 оплачена государственная пошлина в размерое2 116 руб. (л.д. 60 том 1). В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат возмещению истцам.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации г.Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Упревающая компания «Пионер» о возмещении ущерба в результате падения дерева, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Магнитогорска Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю падением на него деревом в размере 63 872 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., почтовые расходы - 433 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Администрации г.Магнитогорска Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю сходом снега с крыши в размере 225 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб.51 коп., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на дефектовку и нотариальных расходов - отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий: