Дело № 10-8/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Купирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Рожнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 240 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба Н.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Канашского межрайонного прокурора Рожнов А.А., не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление от участников процесса в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Купиров А.М. считали апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным, просили оставить приговор без изменений.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутров А.С. апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в представлении.

Потерпевший Н.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства его деяний установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, является правильной.

В то же время в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере в связи с неверным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела и обжалуемого приговора преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применению подлежала ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести изменения, указав на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Рожнова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 августа 2023 года.