Решение по делу № 2-1969/2023 от 13.03.2023 - о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе кредитной задолженности между супругами.

72RS0013-01-2023-000569-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе кредитной задолженности между супругами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе кредитной задолженности между супругами. Иск мотивирован тем, что с 08.12.2017 стороны по делу состоят в браке, при этом с 01.12.2022 брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство ими с указанной даты не ведется. В период брака, а именно 08.10.2018 ими для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность по договору участия в долевом строительстве был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб. сроком – 144 месяца. По состоянию на 18.01.2023 задолженность по указанному кредитному договору составила 660 616 руб. 28 коп. Соглашение о добровольном разделе имущества истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. На основании вышеизложенного, истец просит признать задолженность в сумме 660 616 руб. 28 коп. по кредитному договору <***>, заключенному 08.10.2018 с ПАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО1 и ФИО2, как супругов, а также просит разделить остаток задолженности по кредитному договору в размере 660 616 руб. 28 коп. по ? доли каждому, признав за истцом долг в размере 330 308 руб. 14 коп., а за ответчиком – в размере 330 308 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представив письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что Банк возражает против раздела долговых обязательств, согласия на раздел долга по кредитному договору не давал, в соответствии с условиями кредитного договора истец и ответчик, являющиеся созаемщиками, несут солидарную ответственность перед банком, раздел долговых обязательств между созаемщиками приведет к существенному изменению условий кредитного договора, что повлечет за собой нарушение прав Банка.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец и ответчик состоят в браке с 08.12.2017, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 4). Доказательств того, что указанный брак расторгнут, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, как созаемщиками, и ПАО «Сбербанк России» на условиях солидарной ответственности истца и ответчика был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит 1 000 000 руб. сроком возврата кредита – по истечении 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на цели инвестирования строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 67,44 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7-9). Дополнительным соглашением от 07.10.2021 к кредитному договору стороны изменили условие о процентной ставке за пользование кредитом (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные по кредитному договору <***> от 08.10.2018, были потрачены на строительство жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № (л.д. 28-34).

Указанная квартира была передана истцу и ответчику в совместную собственность, как супругам, 26.12.2019 (л.д. 35).

Право совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано 11.02.2020 (л.д. 24-25, 26-27).

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные истцом и ответчиком, как созаемщиками, по кредитному договору <***> от 08.10.2018, были израсходованы на нужды сторон по делу, как семьи, а именно на приобретение ими в общую собственности квартиры по адресу: <адрес>, которая, в связи с этим, является общим имуществом истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить иск в части признания задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 08.10.2018 истцом и ответчиком с ПАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО1 и ФИО2

Оснований для признания конкретной суммы задолженности по указанному договору – 660 616 руб. 28 коп., о чем просит истец в исковом заявлении, у суда не имеется, так как данная сумма задолженности актуальной не является, поскольку, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2018 по состоянию на 10.02.2023 составляет 653 511 руб. 43 коп. (652 847 руб. 85 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 663 руб. 58 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом) (л.д. 46), то есть составляет иную сумму задолженности, при этом истец в ходе рассмотрения дела предмет иска в порядке ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ не изменила.

Кроме того, размер задолженности по кредитному договору может изменяться как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем указание конкретного размера задолженности в решении суда не требуется и может привести к затруднению исполнения решения суда.

Из искового заявления следует, что истец также просит разделить остаток задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2018, отнеся ? долю такой задолженности на истца (в размере 330 308 руб. 14 коп.) и ? долю задолженности на ответчика (в размере 330 308 руб. 14 коп.).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части раздела остатка задолженности по указанному кредитному договору в размере 660 616 руб. 28 коп. по ? доли каждому, признав за истцом долг в размере 330 308 руб. 14 коп., а за ответчиком – в размере 330 308 руб. 14 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт: серия №) к ФИО2 (паспорт: серия №) о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе кредитной задолженности между супругами удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 08.10.2018 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук