Решение по делу № 2-158/2023 от 14.03.2023 - о признании недействительным решения общего собрания.

УИД: №

Дело № 2-158/2023 (2-3330/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Ветлугиной Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица УК «Технология» - ФИО3, действующего в соответствии с уставом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Новиковой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, Новиковой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, группой собственников жилых помещений были выявлены следующие нарушения:

- нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании (уведомлены не все собственники жилых и нежилых помещений; объявление о проведении общего собрания было вывешено ДД.ММ.ГГГГ; место вывешивания объявления о предстоящем собрании в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, не определено);

- некорректно оформлены доверенности (часть собственников голосовали за своих родственников, либо голосовали лица, временно проживающие в квартире, которые не имеют право ставить подпись без доверенности, заверенной надлежащим способом);

- протокол общего собрания собственников не содержит подписи секретаря, выбранного общим собранием;

- нарушение проведения очной части собрания (нет списков присутствующих, не зачитывались вопросы голосования);

- нахождение протоколов в разных местах;

- не избрана счетная комиссия, то есть, не определен способ подсчета голосов;

- при проведении общего собрания собственников в очной форме отсутствовал секретарь собрания;

- выдача бюллетеней с уже проставленными галочками;

- бюллетени различного характера: часть не именные, часть бюллетеней именные;

- выдача бюллетеней после окончания срока голосования (ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики были вложены бюллетени для голосования, бюллетени обнаружены после 21-00 часа);

- попытка действующих на основании протокола 1 от ДД.ММ.ГГГГ членов совета дома поучаствовать в подсчете голосов была пресечена в грубой категоричной форме;

- распространение бюллетеней с персональными данными граждан нарушило ФЗ «О персональных данных», так как в бюллетене нет вопроса о запросе данных ЕГРН о собственниках, их персональных данных, внесение персональных данных в процессуальные документы без согласия собственников.

Претензия о нарушениях при проведении общего собрания собственников направлена инициатору общего собрания ФИО1, ответа на претензию не последовало.

30.06.2022 года ИГЖН Пермского края без соблюдения норм действующего законодательства, внесла в реестр управления сведения об управлении ООО «Технология» жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска, дополнительно указав, что собственники 5 квартир (№) были лишены возможности проголосовать, либо изменить свою позицию до срока подведения голосов, что влияет на кворум.

С учетом голосов данных собственников расчет голосов составляет: «за» - 2538,1 кв.м (47,46 %), «против» - 1540,6 кв.м. и «воздержались» - 1268,4 кв.м. (что в совокупности «против» и «воздержалось» составляет 52,53 %), следовательно, при подсчете голосов большинство за расторжение договора с ООО «Кристалл» и заключение договора управления с ООО «Технологией» отсутствует, переизбрание управляющей компании не произошло.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО УК Технология», ООО «Кристалл».

В судебном заседании истец участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ранее в суде на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Ранее суду представляла возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласилась, так как нарушений при процедуре голосования допущено не было, в голосовании принимали участие только собственники помещений. Секретарем общего собрания была избрана Новикова Н.И. (собственник квартиры №), однако в связи с болезнью она не смогла выполнить функции секретаря общего собрания. Счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов выполняла ответчик. Бюллетеней с проставленными галочками собственникам не выдавалось. Все бюллетени были именными, за исключением квартиры № (собственник Б.) и № (собственник З.), решения по которым заполнялись собственноручно собственниками, поскольку ранее эти квартиры были муниципальные. Претензия в адрес ФИО1 истцом не направлялась. ФИО1 предлагала собственникам квартир № и № ознакомиться с бюллетенями, но они не отказались. С учетом результатов голосования внесение ИГЖН Пермского края дома <адрес> в реестр управления ООО «Технология» является обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 в суде с требованиями истца не согласился, указав, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кворум для принятия решения о смене управляющей компании «Кристалл» на УК «Технология» имелся и в дальнейшем указанное решение подтверждено иным результатом общего голосования. Относительно расчета кворума, представленного истцом, имеются ошибки в указании площади и результатов голосования.

Ответчик Новикова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО УК «Кристалл» в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду предоставил возражения, из которых следует, что согласно расчету, произведенного с учетом волеизъявления собственников многоквартирного дома <адрес>, решения по вопросам не приняты, так как отсутствует необходимое большинство голосов для принятия указанных решений.

Представитель третьего лица ООО УК «Технология» в суде с заявленными требованиями не согласился, указав, что кворум при голосовании имелся, собрание проводилось.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду предоставил пояснения, из которых следует, что в Инспекцию поступило заявление от ООО УК «Технология» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом <адрес> (на основании протокола общего собрания собственников решений от ДД.ММ.ГГГГ). Инспекцией в рамках осуществления представленных полномочий в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации проведена проверка документов, представленных лицензиатом, нарушений выявлено не было. По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Технология» Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КРИСТАЛЛ», ИНН <***>, сведения о многоквартирном доме <адрес>, внесенные на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ); внесении с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Технгология», сведения о многоквартирном доме <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> проведено очно-заочное голосование путем обсуждения 8 вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Очное обсуждение вопросов состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов во дворе дома по адресу <адрес>

О проведении собрания собственников МКД сообщалось путем размещения уведомлений на информационных стендах дома <адрес>, в лифтах.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелями Т., У.

Согласно сообщению на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) избрание председателем собрания ФИО1 (собственник №), секретарем собрания Новикову Н. И (собственник №), наделении их полномочиями на подсчет голосов общего собрания, оформления протоколов принятых решений;

2) выбор уполномоченного представителя собственников помещений на совершения всех юридически значимых действии, председателя общего собрания собственников;

3) расторжение договора управления МКД по <адрес>, заключенного собственниками помещений с ООО «Кристалл» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ;

4) избрание способом управления в многоквартирном доме по <адрес> - управление управляющей компанией. Утвердить и заключить договор управления с ООО УК «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ;

5) установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Администрации города Перми;

6) утверждение организации службы вахтеров (консьержей) в многоквартирном доме <адрес> и утверждение ежемесячной оплаты услуг вахтеров (консьержей) в размере 04,00 (руб. с кв.м, в месяц);

7) определение местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копии решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование по месту нахождения ООО Управляющей компании «ТЕХНОЛОГИЯ»;

8) утверждение способа уведомления собственников о собраниях, решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных стендах в подъездах.

Также в извещении отражены сроки проведения очного собрания (ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу <адрес> (двор дома), и определен порядок проведения собрания в очно-заочной форме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения извещений в установленный законом срок на стендах многоквартирного дома, а также путем вручения решений (бюллетеней) голосования.

При этом доводы истца о том, что ранее собраниями собственников помещений многоквартирного дома не был определен способ извещения о предстоящем общем собрании собственников помещений через места общего пользования, значение не имеет, поскольку указанное нарушение не является существенным, так как фактическое уведомление о проведении собрания имело место быть, о чем свидетельствуют показания свидетелей и реестр извещений о проведении общего собрания, подтверждающий персональное вручение собственникам помещений решений (на основании которых производился подсчет голосов), содержащий сведения о порядке и сроке проведения заочного голосования.

Таким образом, права собственников помещений на волеизъявление нарушены не были.

Суду представлены индивидуальные решения собственников помещений о проведении общего собрания МКД <адрес> в очно-заочной форме голосования.

Изучение вопросов, поставленных на повестку дня, указанных в сообщении о проведении общего собрания и решений собственников, показало отсутствие их несоответствия. Содержание сообщения полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно техническому паспорту общая площадь дома <адрес> составляет 7595,50 кв.м., в том числе 7074,4 кв.м. общая площадь квартир.

По результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состоялось очно-заочное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором приняли участие собственники жилых помещений площадью 5252,93 кв.м., то есть 69,16 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Поскольку истцом фактически оспаривалось решение собрания по замене ООО «Кристалл» на ООО УК «Технология», что оформлено протоколом решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка в требовании о признания недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.

Согласно данному протоколу по всем указанным вопросам приняты решения большинством голосов.

О принятом решении по результатам собрания собственников МКД была размещена информация на подъезде дома, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

С учетом оспаривания истцом кворума судом с участием представителей сторон осуществлен совместный подсчет голосов принадлежащих собственникам помещений в МКД. При этом принята во внимание площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 7595,50 кв.м., указанная в техническом паспорте дома.

Согласно уточненному подсчету голосов участие в собрание приняли собственники жилых и нежилых помещений площадью 5252,93 кв.м., что составляет (69,16 %). Из них, «за» по 3 вопросу проголосовало 2764,56 кв.м., то есть 52,95 %, по 4 вопросу - 2796,66 кв.м., то есть 53,24 %.

В качестве обоснования необходимости исключения из подсчета голосов квартиры № площадью 51,6 кв.м., квартиры № площадью 51,6 кв.м., квартиры № площадью 51,8 кв.м. истец ссылается на подписанную собственниками перечисленных помещений претензию о допущенных нарушениях при проведении процедуры голосования.

Данная претензия, исходя из её содержания, была составлена после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит сведения о выдаче бюллетеней после 21-00 часа указанной даты при том, что заочная часть голосования продолжалась до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, изменение собственником мнения относительно высказанного решения в этом случае не влияет на расчет голосов, поскольку имело место по окончании времени голосования.

Также вопреки доводам истца не подлежат учету голоса собственников квартиры № площадью 75,5 кв.м., квартиры № площадью 29,9 кв.м., которые участие в голосовании не принимали.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения не соответствуют действительности, а на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания в форме очно-заочного голосования собственники помещений уведомлялись надлежащим образом путем размещения объявлений на информационных стендах подъездов дома; собственникам были выданы листы голосования (решение собственника) по вопросам повестки дня, наличие кворума для принятия решения у собрания имелось.

Кроме того, утверждения истца о некорректности оформления доверенностей, нахождение протоколов в разных местах, выдача бюллетеней с проставленным изначально результатом голосования и по окончании срока голосования, разночтения в бюллетенях, оказание препятствий членам совета дома в подсчете голосов, объективно ничем не подтверждены.

Остальные доводы истца, в том числе о распространении бюллетеней с персональными данными граждан, отсутствие списка присутствовавших собственников помещений и секретаря на очной части собрания также не указывают, что решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным по основанию оспоримости.

Так в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с приведенными выше нормами права для признания решения собрания недействительным в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае отсутствие подписи секретаря Новиковой Н.И. и не избрание счетной комиссии не является существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что отсутствие подписи секретаря в протоколе и подсчет голосов председателем единолично привело к искажению хода или результатов голосования на общем собрании, а также повлияло на искажение волеизъявление собственников, выраженного в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Иные недостатки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на которые ссылается истец в исковом заявлении, на ничтожность принятых на собрании решений не указывают.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суду предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Новиковой Н.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Копия мотивированного решения изготовлена 10 апреля 2023 года