Решение по делу № 2-8308/2022 от 10.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-8308/2022

УИД 23RS0047-01-2022-004984-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», заключенный с ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 77 064 руб. по сертификату №№, взыскать сумму в размере 11 000 руб. по сертификату № №, взыскать неустойку в размере 88 064 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2020 истец заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) договор потребительского кредита № на сумму 1 361 464 сроком на 60 месяцев по ставке 13,9 %. При оформлении кредита кредитный менеджер ему сообщил, что оформление опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста с ООО «Авто-Защита» является обязательным, иначе в выдаче кредита будет отказано, в связи с чем истец был вынужден подписать его условия, после чего был выдан сертификат № ФЗА №. Сумма его оплаты составила 77 064 рублей. Также истец был вынужден оплатить услугу «Свой Автоюрист» по сертификату № № на профессиональную юридическую консультацию, данный сертификат ему был выдан на период 1 год с даты приобретения, стоимость которого составила 11 000 руб. При этом требований заключения договора с ООО «Авто-Защита» для получения услуги «Свой Автоюрист» в Договоре потребительского кредита нет. 23.04.2021 истец направил ответчику заявление (претензия) о прекращении договора Финансовая защита с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суду представлено возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под действие норм законодательства о защите прав потребителей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, а также взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, и в связи с истечением срока действия договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причине не явки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2020 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 361 464 сроком на 60 месяцев по ставке 13,9 %, до 27.08.2025. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля Мерседес Бенц S 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): №.

27.08.2020 истцом с ООО «Авто - Защита» был подписан сертификат опционного договора для получения сертификата № № на срок 24 месяца, стоимость опциона составила 77 064 руб. Сертификат опционного договора интересах кредитора КБ «Локо-Банк» (АО) в целях исполнения обязательств по кредитному договору № № от 27.08.2020. Истец в сертификате опционного договора указал, что с общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» ознакомлен и согласен с ним полностью.

Также был получен сертификат «Свой Автоюрист» № № на профессиональную юридическую консультацию, сроком на 1 год с даты приобретения, то есть с 27.08.2020, по которому истцу должна быть оказана услуга в виде: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, за которую он оплатил 11 000 рублей.

Согласно сертификату опционного договора № № в индивидуальных условиях указывается, что ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Мерседес Бенц S 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): № по стоимости равной сумме задолженности истца по кредитному договору № от 27.08.2020, указанной в справке кредитора КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца в КБ «Локо-Банк» (АО) не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства.

На основании заявления истца в КБ «Локо-Банк» (АО) 27.08.2020 с его счёта осуществлен перевод денежных средств в размере 88 064 руб. в пользу получателя ООО «Авто - Защита» в счет оплаты опционного договор «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № № в сумме 77 064 руб. и 11 000 руб. за оплату сервиса «Свой юрист» по сертификату № №.

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № № и сервиса «Свой Автоюрист» по сертификату № № и возврате денежных средства в размере 88 064 руб., уплаченные по опционному договору и сервису «Свой Автоюрист». Указанное заявление получено ответчиком 06.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответа от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Оставление без исполнения досудебной претензии истца послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положения п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон /п.2 ст. 429.3 ГК РФ/.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором /п. 3 ст. 429.3 ГК РФ/.

Пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» также установлено, что оплата по договору возврату не подлежит.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора.

По условиям опционного договора в пункте 3.2. Общих условий следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Оценивая доводы ответчика в той части, что цена опционного договора является невозвратной, а так же то, что настоящие требования заявлены после истечения срока действия договора до 28.08.2021, суд признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку по требованию истца в досудебном порядке направленному ответчику 23.04.2021, то есть в период действия договора, они удовлетворены не были, при этом услуги не оказывались, как и не было удовлетворено требование направленное истцом в адрес учредителя ООО «Авто-Защита» Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО), в связи с чем истец изначально 18.03.2022 для восстановления своего права обратился к мировому судье судебного участка № 34 г. Краснодара, а после возврата искового заявления, с настоящим иском. Таким образом, истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» реализовал своё право на отказ от договоров и возврат всех, внесенной им по договорам сумм в период действия договора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что из буквального толкования условий опционного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме 77 064 руб. ответчику не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключенному договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору, как и сумма в размере 11 000 руб. является ценой услуги «Свой Автоюрист», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно возврате уплаченных денежных средств по опционному договору Финансовая Защита Автомобилиста и услуги «Свой Автоюрист».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы составила 88 064 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в сумме 50 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, при этом суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 532 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 595 руб. 69 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № от 27.08.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто - Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» (№) в пользу ФИО1 () денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от 27.08.2020 в размере 77 064 рублей, денежные средства, уплаченные по сертификату № № по услуге «Свой Автоюрист» в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 71532 рублей, а всего 214 596 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» государственную пошлину в размере 5 595 рублей 69 коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022