Дело № 2-4807/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2025-004144-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Нагорновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, после проведения судебной экспертизы в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй»:
- 349188 рублей 11 копеек - стоимость устранения недостатков,
- 40000 рублей – компенсация морального вреда.
Согласно доводам иска, 29.01.2019 ФИО1 заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участи в долевом строительстве № 54-5-02-11. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства <адрес> (далее по тексту - Квартира), а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства в размере 2657830 рублей и принять Квартиру.
Долевой взнос оплачен ФИО1 в полном объеме.
28.09.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи, почтовый адрес квартиры: <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительно-отделочные недостатки, на устранение которых требуются денежные средства, однако, ответчик от выплаты стоимости устранения недостатков уклоняется.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 29.01.2019 ФИО1 заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участи в долевом строительстве № 54-5-02-11. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства <адрес> (далее по тексту - Квартира), а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства в размере 2657830 рублей и принять Квартиру.
Долевой взнос оплачен ФИО1 в полном объеме.
По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон N 214-ФЗ).
Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон N 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.
После передачи истцу квартиры в ней обнаружены строительные недостатки.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Истец ФИО1 не предъявляла застройщику (ответчику) требования о безвозмездном устранении недостатков.
Истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда. Претензия не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела представители сторон не достигли соглашения по перечню дефектов выполненных в квартире работ, а также не достигли соглашения об объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ, по определению от 25.06.2025 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено специалистам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Имеются ли недостатки в квартире по адресу: <адрес>, указанные в акте визуально-инструментального осмотра от 29.08.2024, а также иные недостатки, нарушающие обязательные действующие строительные, технические и иные нормы, требования проектной документации?
2. При наличии нарушений, указанных в первом вопросе, установить причины их возникновения (строительные недостатки, ошибка проектирования, эксплуатационный характер, либо иные)?
3. Определить, влияют ли выявленные недостатки на безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства, использование квартиры по целевому назначению?
4. Определить стоимость устранения недостатков, выявленных при ответе на первый вопрос, на момент проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы:
В квартире по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки, указанные в акте визуально-инструментального осмотра от 29.08.2024, а также недостатки, нарушающие обязательные действующие строительные, технические и иные нормы (см. Таблицу 2), а именно:
Стены с обоями: воздушные пузыри, неподготовленная поверхность, замятие, отклонение стен от вертикали - Коридор, Жилая комната 2;
Стены с керамической плиткой: отклонение стен от вертикали, уступы между плитками, - Ванная, Туалет;
Пол с керамической плиткой: отклонение от горизонтали, разная ширина межплиточных швов - Туалет;
Пол с линолеумом: отклонение от прямолинейности - Жилая комната 2;
Стояки отопления: отклонение от вертикали, край гильзы расположен ниже 30 мм от уровня пола - Коридор, Кухня, Жилая комната 1, Туалет, Жилая комната 2;
Радиатор отопления: отклонение от горизонтали - Кухня, Жилая комната 1, Туалет;
Дверь межкомнатная: уступы в местах стыковки наличников, отклонение дверного блока от вертикали, перекос полотна, наличник смонтирован с зазором - Ванная, Кухня, Жилая комната 1, Туалет;
Окна ПВХ: отклонение от вертикали, некорректное открывание балконной двери при откидывании, отклонение от прямолинейности - Кухня, Жилая комната 1, Жилая комната 2.
Причинами возникновения указанных нарушений являются недостатки (дефекты) эксплуатационные, а также производства строительно-монтажных и отделочных работ (см. Таблицу 2).
Выявленные недостатки не влияют на использование квартиры по целевому назначению, а также безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства.
Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков (строительных дефектов), включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (строительных дефектов), на дату составления Заключения составляет 349 188,11 руб.
Суд оценивает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.
Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таких оснований судом не выявлено.
Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.
Опрос эксперта в судебном заседании не требуется.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 349188 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.
Взыскание стоимости устранения недостатков отвечает положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а именно отвечает принципу полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Действительно, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Однако, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
В данном случае обязанность застройщика по устранению недостатков/по возмещению расходов на устранение недостатков возникла до 01.01.2025, поскольку недостатки выявлены 29.08.2024, претензия застройщику направлена 24.09.2024 (л.д.19, 23,24).
Суд считает правомерным взыскать сумму по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, то есть в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения судебного акта 7 июня 2024 г., до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.
Такой вывод согласуется с актуальной правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 N 88-4290/2025.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за передачи квартиры с дефектами и недостатками, а также из-за бытовых неудобств, возможной утраты денежных средств, необходимости обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно письму руководителя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» полная стоимость судебной экспертизы составляет 80000 рублей, ответчиком оплачено 40000 рублей, довзысканию в пользу экспертного учреждения подлежит остаток стоимости - 40000 рублей.
Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 14230 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- 349188 рублей 11 копеек - стоимость устранения недостатков,
- 20000 рублей – компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) остаток стоимости судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14230 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4807/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Нагорнова