07RS0001-02-2022-004606-67

Дело № 2-204/23

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.10.2022 года ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 31.03.2023 года ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО9 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 ФИО9 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства наружными размерами 14,5 м. х 6,8 м. и объект капитального строительства размерами 22м. х 34м. располагающихся на земельном участке с кадастровым номером № за счет ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в рамках оперативного реагирования на сигналы о самовольном строительстве и размещении объектов на территории г.о. Нальчик, начальником отдела муниципального, земельного и жилищного контроля Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4 проведен осмотр земельного участка, расположенного по Владикавказскому шоссе.

Установлено что земельный участок по указанному адресу, площадью 6 891 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 о чем свидетельствует государственная регистрация права от 02.09.2020 года и подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.07.2022 года. На земельном участке расположен 2- этажный магазин площадью 624 кв.м. В настоящий момент на этот объект зарегистрировано право собственности. Помимо этого объекта, на данном земельном участке возводятся еще два объекта капитального строительства без получения проектно-разрешительной документации. Первый объект находится с фасадной стороны участка, представляет собой 2-этажное здание наружными размерами 14,5 м. х 6,8 м., расположен торцом к проезжей части, имеет 3 выхода с первого этажа внутрь участка. Объект расположен на границе, без отступа с земельным участком №, являющимся собственностью публично-правовых образований. В данном случае не соблюдены предельные параметры отступов от границ при строительстве объекта в данной градостроительной зоне (Ж4 -зона многоэтажной застройки), которые согласно правил землепользования и застройки г.о. Нальчик должны составлять 3 метра. Второй объект находится в центре земельного участка, на расстоянии 5.6 метров от существующего (оформленного) магазина. Самовольный объект капитального строительства, возведен из фундаментных блоков, этажностью 1, с обустройством входа с торца здания, оконными блоками по периметру объекта. Наружные размеры объекта капитального строительства составляют 22м.х 34м. Также установлено, что проектно-разрешительная документация на возведение двухэтажного объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалась.

ФИО1 обратился с встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 152,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и на нежилое здание магазина общей площадью 988,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района относит к вопросам местного значения муниципального района (пункт 35 части 1 статьи 15).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общей площадью 6891,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2022 года, № №

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН в системе координат МСК-07 в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Установлено, что в границах данного земельного участка возведены спорные объекты недвижимости - нежилое здание магазина, площадью 988,9 кв.м, и нежилое здание магазина с навесом, площадью 152,7 кв.м., что подтверждается техническими планами зданий от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО7 ( л.д. 44-76).

Проектно-разрешительная документация на их возведение не выдавалась, что послужило основанием для обращения Местной администрации г.о. Нальчик в суд с настоящим иском об их сносе.

В силу положений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, при сохранении самовольной постройки, суду необходимо установить, что допущенные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, установив факт самовольного возведения обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

На основании определения суда от 15.12.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ».

Экспертным путем установлено, что объекты недвижимости - нежилое здание магазина, площадью 988,9 кв.м, и нежилое здание магазина с навесом, площадью 162,5 кв.м, соответствует:

строительным нормам и правилам: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; ГОСТ 9561-2016. Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 18.11.2016 N 1709-ст); СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 129/пр) (ред. от 19.12.2017); СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр); СНиП 3.02.01-87 Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и требованиям;- СНиП 2.02.01-83*. «Основания зданий и сооружений»;

противопожарным нормам и правилам: Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288);

санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 г. № 29 « О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01».

Исследуемые строения не нарушают установленные строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, его местоположение на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103002:2047 не нарушает права третьих лиц, следовательно, объекты недвижимости могут существовать в границах участка без сноса.

Также экспертом указано, что нежилое здание магазина с навесом площадью 162,5 кв.м, построено с отступом от фасадной линии участка на 10,26 м, с отступом от тыльной линии участка на 28,60 м, с отступом от правой межевой границы на 117,40 м и без отступа от левой межевой границы участка.

Нежилое здание магазина с навесом площадью 988,9 кв.м, построено с отступом от фасадной линии участка 32,57 кв.м., с отступом от правой межевой границы 51,90 м, с отступом от левой межевой границы на 23,25м и без отступа по тыльной меже участка.

Нарушен пункт «Минимальный отступ застройки» Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеются.

При этом, никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом надлежит принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных правил, суд признает незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, а факт несоблюдения ответчиком минимальных отступов от смежной границы не доказывает наличие реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса спорного объекта явно неравнозначен нарушенному праву.

Администрацией не предоставлено доказательств наличия правовых оснований для сноса спорного строения, исходя из предмета и основания заявленного ими иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеются, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО9 о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить:

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 152,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и на нежилое здание магазина общей площадью 988,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 19 июня 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.