№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца и законного представителя несовершеннолетних соистцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО1 лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 - наследодатель, супруг и отец истцов, при жизни по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «Рольф» (филиал «Диамант») за рублей автомобиль JeepCompass и для его оплаты взял кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору с ПАО «Росгосстрах Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в гор. Москве заключил договор страхования № (по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» с ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни, 2) инвалидность I,II группы в результате несчастного случая и болезни и уплатил страховщику страховую премию рублей. Выгодоприобретателем в договоре страхования ФИО1 указал себя (застрахованное лицо) а в случае его смерти наследников по закону. В приложении №1 к договору страхования стороны на период его действия согласовали страховые суммы.

Умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Москве. Его наследниками первой очереди по закону являются истцы - переживший супруг ФИО1 и несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Полагая, что смерть супруга является страховым случаем по указанному договору страхования, заключённому ФИО1 с ответчиком, ФИО1 установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ., о выплате страхового возмещения, в чём последним ей ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Также ФИО1 в страховую компанию направляла письменную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ., на что получила письменный отказ в пересмотре ранее принятого решения за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отказу страховщик указал те обстоятельства, что из представленной в компанию копии паталогоанатомического диагноза основным заболеванием, повлекшим смерть ФИО1, явился мелкоузловой слабо активный цирроз печени смешанного генеза с развитием портальной гипертензии, а в выписном эпикризе из отделения заболеваний печени ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова указано, что ФИО1 наблюдался в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ т.е. болел до действия договора страхования, а ответственность страховщика не распространяется на события, которые наступили до начала договора страхования.

Не соглашаясь с позицией ПАО СК «Росгосстрах», наследники застрахованного лица ФИО1, Ар.А. и М.А. обратились в суд с указанными требованиями, которые ФИО1 в судебном заседании поддержала по доводам искового заявления, суду пояснила, что имеется надлежащее по форме и содержанию Медицинское свидетельство о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором причины его смерти: а) левожелудочковая недостаточность и другой острый панкреатит. ФИО1 был ознакомлен с Правилами страхования и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что на момент его заключения не являлся инвалидом и не имел к тому оснований; не страдал смертельными заболеваниями (онкозаболеваниями, СПИДом) и не нуждался в постоянном уходе, не состоял на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном и онкодиспансере, не принимал наркотические, токсические, психотропные и сильнодействующие вещества.Заболевание печени ФИО1 не являлось смертельным заболеванием и подлежало лечению соответствующей диетой и терапией по выписке из его истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).Hа момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не находился на лечении и не жаловался на состояние своего здоровья. Однако, после перенесенной в период действия договора страхования коронавирусной инфекции COVID-19 в ДД.ММ.ГГГГ общее состояние его здоровья ухудшилось, что в последствии привело к смерти от другого острого панкреатита. В соответствии с окончательным медицинским свидетельством о смерти её причины установлены заведующим патологоанатомическим отделением врачом патологоанатомом ФИО4 на основании проведенного им вскрытия. Причиной смерти ФИО1 является патологическое состояние - другой острый панкреатит (пп. б части I п. 19), которое и привело к смерти от левожелудочковой недостаточности (пп. а части I п. 19). Никакие другие важные состояния, способствовавшие смерти, на которые ссылается ПАО СК Росгосстрах (осложнение хронической болезни печени и т.д.), в разделе II пункта 19 медицинского свидетельства о смерти ФИО1 не указаны. Именно заболевание короновирусной инфекцией послужило серьезным ухудшениемздоровья ФИО1, который до этого на здоровье не жаловался. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками транспортного средства, приобретенного ФИО1, для оплаты которого был заключен кредитный договор и выплат по договору страхования являются истцы. Отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем смерть ФИО1 со ссылкой на заболевание печени, диагностированное у него до заключения договора страхования и приведшее к смерти, является необоснованным. Просит признать смерть ФИО1 от диагноза другой острый панкреатит, диагностированного впервые в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем; взыскать с ответчика: страховую сумму в размере рублей в пользу истцов в долях, определенных свидетельствами о праве на наследство по закону, компенсацию морального вреда - рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что смерть ФИО1, последовавшая ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признана страховым случаем по договору страхования №, заключённому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин при заключении договора страхования должен действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с условиями договора, подписание договора предполагает его согласие с его условиями.Согласно договора и Правил страхования от несчастных случаев №, действующими в ПАО СК «Росгосстрах» (п. 3.3.2) к страховому риску отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, и/или вследствие болезни в этот же период. В соответствии с п. 3.12.14 Правил № не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3. и 3.5 Правил, если они произошли вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала действия договора страхования в отношении него, а также ее последствий. Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова», ФИО1 наблюдался в указанном учреждении с диагнозом цирроз печени алиментарной этиологии с ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования у ФИО1 уже было диагностировано заболевание, которое впоследствии явилось причиной его смерти, в связи с чем, правовые основания для признания заявленного события страховым и выплаты возмещения по договору - отсутствуют. Просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В дело представлены и сторонами не оспариваются: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 за рублей купил в ООО «Рольф» (филиал «Диамант») автомобиль JeepCompass; кредитный договор ФИО1 с ПАО «Росгосстрах Банк» за № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей до ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты названного автомобиля; договор страхования № (по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР») заключённый ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I,II группы в результате несчастного случая и болезни, по которому застрахованное лицо уплатило страховщику страховую премию рублей. Выгодоприобретателем в договоре страхования ФИО1 указал себя (застрахованное лицо) а в случае его смерти своих наследников по закону.

По свидетельству о смерти, выданному органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Свиблово ДД.ММ.ГГГГ. на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. совершённой названным органом ЗАГС, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., умер в гор. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками, вступившими в права наследования, являются истцы, которым нотариусом нотариального округа гор. Москвы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в наследственном деле № выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство: долю автомобиля марки Jeep Compass, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет темно-зеленый, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по гор. Ессентуки, принадлежащий наследодателю ФИО1 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ: дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на долей (реестр №); сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на долей (реестр №); пережившему супругу - ФИО1 на доли (реестр №). Последней также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов - названном автомобиле - на долю (реестр №).

Исходя из характера и обстоятельств спора для его правильного разрешения суду потребовались специальные познания в области медицины, для чего по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны истцов, по делу была назначена посмертная документальная медицинская экспертиза ФИО1, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» гор. Ставрополь.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведённой по материалам гражданского дела №., подлинникам медицинских карт № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу патологоанатомического исследования трупа №2687 и результатам повторного судебно-гистологического исследования, экспертная комиссия ответила на все поставленные вопросы и пришла к следующим выводам.

1. Анализ представленных трех медицинских карт стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. показывает, что у гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. диагностировано заболевание печени - цирроз печени. Вирусные гепатиты отрицал. В ДД.ММ.ГГГГ впервые был эпизод кровотечения и расширенных вен пищевода. В дальнейшем наблюдался у гепатолога ГБУЗ «МКНЦ им.А.С. Логинова» ДЗМ. Находился в листе ожидания на трансплантацию печени в НИИ им. Н.В. Склифосовского. Лечился и обследовался в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ. Московского КНПЦ с диагнозом: цирроз печени, расширение вен пищевода 3 ст., кровотечение, которое было остановлено. ДД.ММ.ГГГГ. произведено эндоскопическое лигирование вен пищевода. Выписан с улучшением, рекомендовано направление на МСЭ.

2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи автомашины. Как следует из искового заявления, он был ознакомлен с Правилами страхования и в договоре страхования указал, что не является инвалидом, не страдает смертельными заболеваниями, т.е. скрыл сведения о наличии у него хронического прогрессирующего заболевания печени - цирроза печени, которым он страдал с ДД.ММ.ГГГГ

3. Согласно сведений из карты стационарного больного №, он поступил на лечение в хирургическое отделение №1 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева» ДЗМ в связи с ухудшением состояния, нарастанием асцита с диагнозом: цирроз печени, желудочно-кишечное кровотечение, портальная гипертензия, варикозное расширение вен пищевода 2 ст., состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение, эрозивно-геморрагический гастродуоденит, прогрессирующая полиорганная недостаточность. Сопутствующие заболевания: хронический панкреатит, хронический холецистит, хронический пиелонефрит, пневмосклероз. Состояние было с отрицательной динамикой - отмечалось нарастание печеночной, почечной, церебральной, сердечно-сосудистой недостаточности. Несмотря на комплексную терапию, улучшения не наступило. Рецидива кровотечения не было. ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 констатирована биологическая смерть.

4. В протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. патологоанатомического отделения ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева» ДЗМ указано, что на основании изучения вышеуказанных медицинских документов, результатов исследования трупа, данных микроскопического исследования кусочков органов из трупа гр. ФИО1 выставлен патологоанатомический диагноз: мелкоузловой слабо активный цирроз печени смешанного генеза с развитием портальной гипертензии: асцит (5.0л), спленомегалия, варикозное расширение вен нижней трети пищевода и кардиоэзофапеального перехода. Сочетанное заболевание: энцефалопатия сложного генеза, атеросклероз церебральных сосудов 1 ст. 1 ст., стеноз 10%. Осложнения основного заболевания: отёк головного мозга и лёгких.

Двусторонняя очаговая пневмония. Участки дисциркуляторных некрозов в затылочных и теменных долей. Почечная недостаточность (мочевина 41,2 ммоль\л, креатинин 401,3 мкмоль\л от ДД.ММ.ГГГГ.). Печеночная недостаточность (билирубин общий 53,8 ммоль\л, прямой билирубин 23,1 ммоль\л от ДД.ММ.ГГГГ). Множественные острые эрозии желудка. Тромбоцитопения (тромбоциты 132 от ДД.ММ.ГГГГ.). Паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Вторичные дисметаболические и дисциркуляторные очаги размягчения вещества головного мозга. Сопутствующие заболевание: хронический бронхит, хронический пиелонефрит, хронический атрофический гастрит, хронический панкреатит. Здесь же указано, что смерть гр. ФИО1 наступила от мелкоузлового цирроза печени в сочетании с энцефалопатией сложного генеза, осложнившихся печеночной недостаточностью.

Исследование трупа производила врач-патологоанатом ФИО6 Однако в копии медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35), в п.17 записано: причина смерти установлена врачом-патологоанатомом на основании вскрытия ФИО4 - должность заведующий отделением, пункт 19 - причина смерти: а) левожелудочковая недостаточность; б) другой острый панкреатит. Проигнорировав объективные данные и сведения из медицинских документов, результаты микроскопического исследования он выставил свой диагноз, хотя клинических данных, подтверждающих диагноз: острый панкреатит не было. При микроскопическом исследовании: поджелудочная железа без воспалительных изменений.

5. При повторном судебно-гистологическом исследовании, проведенном в ходе данной экспертизы (заключение эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ.) основной диагноз - мелкоузловой цирроз печени, хронический гепатит, варикоз вен пищевода подтвержден, поджелудочная железа - очаговый липоматоз и склероз, воспалительных изменений не выявлено. В данном случае в написании другого диагноза о причине смерти просматривается заинтересованность и, возможно, служебный подлог врача ФИО4

6. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии пришли к категоричному выводу, что смерть гр. ФИО1 наступила от хронического, прогрессирующего идиопатического цирроза печени в стадии декомпенсации, осложнившегося внутренним кровотечением, нарастанием печеночно-почечной недостаточности (печеночная кома), что явилось непосредственной причиной смерти, т.е. смерть гр. ФИО1 наступила от того заболевания, которым он страдал много лет до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Другие хронические заболевания, указанные в медицинских документах, были вне обострения, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, не усугубили течение основного заболевания и отношения к смерти не имеют.

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 страдал циррозом печени и знал о наличии у него этого заболевания, но страховщику об этом не сообщил. Впоследствии при указанных выше обстоятельствах это заболевание повлекло его смерть. Экспертной комиссией сделан однозначный вывод о непосредственной причине смерти застрахованного лица, согласно которому смерть гр. ФИО1 наступила от хронического, прогрессирующего идиопатического цирроза печени в стадии декомпенсации, осложнившегося внутренним кровотечением, нарастанием печеночно-почечной недостаточности (печеночная кома). Эксперты отметили, что смерть гр. ФИО1 наступила от того заболевания, которым он страдал много лет до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах смерть ФИО1 от хронического заболевания, которым он страдал несколько лет, не является несчастным случаем, произошедшим в период действия договора страхования и доводы ответчика об отсутствии оснований для признания её страховым случаем в соответствии с договором страхования № (по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР») заключённым с ним ДД.ММ.ГГГГ., следует признать правильными и согласующимися с совокупностью исследованных доказательств, а потому исключающими удовлетворение исковых требований.

Суд не разделяет доводы истца ФИО1 изложенные в письменных возражениях на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Все медицинские документы ФИО1, в т.ч. те на которые ссылается и которые трактует в свою пользу истец, в т.ч. все имеющиеся протоколы вскрытия, были представлены вместе с данным делом судебным экспертам, исследованы ими и использованы в экспертном заключении, что отражено в его исследовательской части.

В ходе исследования экспертная комиссия выявила необоснованность указания в медицинском свидетельстве о смерти ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ. причины его смерти, как она установлена врачом-патологоанатомом ФИО4,- левожелудочковая недостаточность и другой острый панкреатит, поскольку им проигнорированы объективные данные и сведения из медицинских документов, результаты микроскопического исследования.Для опровержения недостоверных причин смерти, указанных в медицинском свидетельстве о смерти ФИО1, экспертная комиссия провела собственное микроскопическое исследование гистологического материала от трупа, на основании которого установила, что поджелудочная железа умершего не имела воспалительных изменений, что объективно опровергает названное медицинское свидетельство о смерти в части указанных в нём причин смерти ФИО1

Оснований не доверять либо сомневаться в экспертных выводах комиссии, их полноте, ясности и достоверности у суда нет. Экспертиза проведена членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование, научные звания, достаточный стаж научной, медицинской и экспертной деятельности. Все они до начала экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение соответствует положениям ФЗ-73 от 31 мая 2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и установленным им критериям качества, к каковым закон относит научность, всесторонность и полноту исследования, проверяемость, обоснованность и достоверность, заключение основано на практических данных. Доводы возражений истца экспертных выводов не опровергают и не порождают сомнений в их обоснованности.

Потому, руководствуясь статьей 12 названного закона и приходя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, при отсутствии сомнений в обоснованности комиссионного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу и полагает в основу своего решения.

Поскольку по договору личного страхования, согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренногодоговором события (страхового случая), то в рассматриваемом случае за отсутствием самого страхового случая, предусмотренного договором страхования №, заключённым страхователем ФИО1 с ответчиком-страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания на основании этого договора не может быть обязана судом к выплате страховой суммы за отсутствием к тому законного повода и основания.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме. При отсутствии оснований к удовлетворению основного требования, не подлежат удовлетворению и дополнительные, производные от основного, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, предъявленные ФИО1 лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах»: о признании смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Москве, страховым случаем по договору страхования №, заключённому им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании рублей страхового возмещения, штрафа и рублей компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов