25RS0005-01-2022-002144-51

Дело № 2-2067/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 624 500 руб. на срок 60 мес. с уплатой 19,99 % годовых на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, при этом согласно индивидуальным условиям кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает указанное транспортное средство, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, 29.07.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 15.12.2020 г. по 01.07.2021 г. в общей сумме 586 903 руб. 49 коп., из которой: сумма основного долга – 538 902 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 41 399 руб. 51 коп., сумма расходов на совершение исполнительной надписи – 6601 руб. 51 коп. По состоянию на 20.04.2022 г. задолженность по исполнительной надписи не погашена. 21.02.2022 г. указанный кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. За период с 16.06.2020 г. по 21.02.2022 г. ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 71 213 руб. 25 коп. Кроме того, за период с 02.07.2021 г. по 21.02.2022 г. ответчику начислены проценты по кредитному договору в размере 69 357 руб. 90 коп. Просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2020 г. по 21.02.2022 г. в размере 71 213 руб. 25 коп., проценты за период с 02.07.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 69 357 руб. 90 коп., обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Определением суда от 01.09.2022 г. по делу произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 624 500 руб., его условия и срок действия; наличие залога транспортного средства: <данные изъяты>; совершения 29.07.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 15.12.2020 г. по 01.07.2021 г. в общей сумме 586 903 руб. 49 коп.; расторжения 21.02.2022 г. кредитного договора в одностороннем порядке; наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является арифметически верным, основанным на условиях договора, и считает, что он может быть положен в основу решения суда, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений не высказал, свой расчет не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.06.2020 г. по 21.02.2022 г. в размере 71 213 руб. 25 коп., проценты за период с 02.07.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 69 357 руб. 90 коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в указанном размере по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял взятые на себя обязанности по погашению кредита, истец обратился в суд, в том числе, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о направлении вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, и в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности производстве взыскания из личного имущества ответчика, отказать, поскольку указанные вопросы разрешаются в ходе исполнительного производства.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) пени за период с 16.06.2020 г. по 21.02.2022 г. в размере 71 213 руб. 25 коп., проценты за период с 02.07.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 69 357 руб. 90 коп., возврат госпошлины в размере 10 011 руб., всего взыскать 150 582 руб.15 коп. (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два руб. пятнадцать коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2022

Судья :