Дело №2-117/2025
УИД № 58RS0001-01-2025-000103-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Грязиной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и
Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области
ФИО1 к ФИО2 об
обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок, -
установил :
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 31.03.2025 обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, зарегистрированному по месту жительства по адресу: р.<адрес> <адрес>, и просила суд разрешить обратить взыскание в рамках исполнительного производства на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.
В судебном заседании истец уточнила предмет иска, указав, что просит разрешить обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-СД, в котором соединены 13 исполнительных производств.
В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении истец указала: В производстве истца имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.05.2024 на основании исполнительного документа о взыскании в пользу УФНС России по Пензенской области.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не обнаружено. Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит спорная доля.
Истец в настоящем заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила: Остаток долга по сводному исполнительному производству сейчас составляет 223 796,44 руб.. Денежных средств, и имущества на которые можно обратить взыскание, у ответчика всеми возможными принятыми мерами не установлено. Ранее приставом обращалось взыскание на квартиру ответчика по адресу: р.<адрес>, <адрес>, но на торгах она продана не была и арест с нее был снят.
Ответчик ФИО2, извещенный о настоящем деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не прибыл, каких-либо возражений против иска, доказательств не представил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, поэтому судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом Управление Росреестра России по Пензенской области, извещенное о деле и настоящем заседании, в заседания по делу своего представителя не направило, об отложении разбирательства дела суд не просило.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – УФНС России по Пензенской области, Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «Экспресс-Кредит»(взыскатели в сводном исполнительном производстве), другие участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №- ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, извещенные о настоящем деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не прибыли, каких-либо возражений против иска, доказательств не представили, об отложении разбирательства дела суд не просили, УФНС России по Пензенской области просило рассмотреть дело без участия его представителя, третьи лица сособственники участка суду не сообщили о согласи или не согласии на выдел спорной доли и на приобретение ими в собственность спорной доли ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Пояснениями истца, письменными доказательствами в деле установлено следующее:
В производстве истца по делу имеется сводное исполнительное производство№-СД, в котором объединены 13 производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взысканиях с ответчика ФИО6 всего 249 978,62 руб..
Принятыми судебным приставом мерами не установлено движимого имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ФИО6, которых было бы достаточно для выполнения требований указанных исполнительных документов, в настоящее время остаток не взысканного долга по указанному сводному исполнительному производству составляет 223 796,44 руб..
Согласно сведений в выписке из ЕГРН, ответчику ФИО6 принадлежит право собственности на недвижимое имущество в виде спорной доли в праве на участок с назначением участка – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по тому же адресу, и право собственности на жилое помещение, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства
Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу принадлежащего ему жилого помещения, он имеет право проживания в этом жилом помещении.
Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и в качестве одного из таких оснований является обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68).
Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику, путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; наличие в собственности должника доли земельного участка; отсутствие технической возможности выдела доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника; оспариваемая доля недвижимого имущества не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Как установлено по делу, 3/4 доли в праве на участок принадлежат еще трем гражданам, из которых один несовершеннолетний, и которые все трое привлечены к участию в настоящем деле третьими лицами.
Материалами дела подтверждено, что должник денежных доходов и имущества, достаточного для погашения долга, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме оспариваемой доли земельного участка, не имеет.
Собственникам оспариваемого земельного участка, привлеченным для участия в деле в качестве третьих лиц, судом в письменном виде было предложено письменно сообщить, согласны ли они на выделение доли ФИО6, желают ли они приобрести эту долю земельного участка, однако третьи лица доказательств того, что они имеют намерения выкупить оспариваемую долю земельного участка, суду не представили, указанное предложение суда оставила без внимания.
Кроме того, выдел спорной доли в натуре невозможен, так как это запрещено законодательно. При возможном выделе доли, такой участок должен иметь размер 270,75 кв.м., что будет противоречить требованиям Правил землепользования и застройки р.п.Башмаково, в которых установлено, что такой участок не может быть меньше 600 кв.м., и эта правовая позиция подтверждается разъяснениями в ответе на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в котором разъяснено, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования..
Ограничение на обращение взыскания на спорную долю, установленное в ст.446 ГПК РФ не распространяется на спор в данном деле, так как ответчик имеет в собственности в том же населенном пункте иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства и соответственно проживает в нем, его супруга и ребенок сами имеют в собственности жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участники общей собственности на земельный участок от приобретения доли должника ФИО6 отказались, в связи с чем, а также наличием иных вышеуказанных условий, кредитор на основании ст. 255 ГК РФ вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа обеспечения баланса интересов должника и взыскателей, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорную долю земельного участка является способом защиты прав взыскателей при исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с должника, являющегося собственником доли земельного участка, и иск по делу подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-СД на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.
Председательствующий судья: В.В.Агапов