Решение по делу № 2-351/2023 от 31.07.2023

№ 2-351/2023

64RS0036-01-2023-000288-10

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО5 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Исковые требования мотивирует тем, что 24 октября 2022 года в 01 часа 00 минут на ул. Ленинской у дома № 3 на парковке, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, под управлением ФИО3 который выезжая с парковки столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты> и покинул место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «Альфа-Страхование»), автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, поскольку автогражданская ответственность участника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: переднего бампера, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак, передняя решетка противотуманной фары, рамка крепления государственного регистрационного знака. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику, как следует из оценочного исследования, проведенного ООО «Областная коллегия оценщиков» размер ущерба транспортному средству истца Mitsudishi Lancer составляет 114 805 рубля (без учета износа и 36 036 рублей 70 копеек с учетом износа).

Ссылаясь, на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 114 805 рублей 50 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 176 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 633 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и с учетом проведенной по делу судебной экспертизой просил, взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 112 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 663 рубля 37 копеек, расходы по отправке претензии в размере 176 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, как подтвержденные в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагая, что автомобиль истца не новый, следовательно, расчет замены запасных частей должен быть произведен без учета стоимости новых запасных частей. Также возражали в части возмещении затрат на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, так как по ходатайству представителя истца ФИО2 была проведена судебная экспертиза, что по мнения ответчика свидетельствует о злоупотреблении истцом, своими правами, в связи с чем просит отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Кроме того, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч.ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2022 года в 01 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО3, который постановлением от 24 октября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДДРФ, а именно водитель не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем постановлением инспектора ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленного досудебного исследования № от 10 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 114 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от 15 мая 2023 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (далее по тексту ООО «Русэкспертиза»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 июня 2023 года деформации и повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, такие как: гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, бампер передний, решетка бампера переднего левая, блок фара левая - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 24 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2022 года составляет 36 144 рублей 05 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2022 года составляет 145 112 рублей 65 копеек, УТС автомобиля <данные изъяты>, рассчитываться не будет, так как на момент ДТП автомобилю было более 5 лет.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности, связанной с исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ответчик доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП суду не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности в размере 145 112 рублей 65 копеек в соответствии с приведенными выше положениями закона должен нести ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3 не установлено противоправности завладения транспортным средством <данные изъяты>, как следует из объяснений собственника автомобиля ФИО4 автомобилем <данные изъяты> пользуется ее супруг ФИО3, что и не отрицалось последним. Также дополнили, что автогражданская ответственность ранее была застрахована, однако по истечении действия страхового полиса, забыли застраховать автогражданскую ответственность.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, и поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2022 года, страховой полис отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 112 рублей 65 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО4, а также доводы ФИО4 о том, что запасные части должны рассчитываться с учетом износа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности. Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, то есть без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также владение транспортным средством <данные изъяты> ответчиком ФИО3 на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4, так как ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред. При таких обстоятельствах, возложение на собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, ответственности по возмещению ущерба является неправомерным.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года и распиской о получении денежных средств истцом ФИО1 за услуги представителя оплачено 12 000 рублей.

Исходя из выше указанных требований закона, а также с учетом разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 239 рублей 50 копеек, так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Доводы ФИО4 о том, что, взыскание в пользу истца расходов на оплату по проведению досудебного исследования является злоупотреблением со стороны истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта при взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде фактических расходов, понесенных истцом, не могут свидетельствовать о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе и в подтверждение расчета по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что за проведенную судебную экспертизу оплата не была произведена и руководителем ООО «Русэкспертиза» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Русэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 112 рублей 65 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 239 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А.Вайцуль

Срок изготовления мотивированного решения суда- 07 августа 2023 года.

Судья М.А.Вайцуль