Апелляционное определение по делу № 2-139/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-139/2023 (33-3025/2023) судья Почаева А.Н.

УИД № 69RS0036-01-2022-004165-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилых помещений, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилых помещений № с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м, № с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2021 года - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 (запись о государственной регистрации права № от 20 октября 2021 года), ФИО1 (запись о государственной регистрации права № от 07 сентября 2021 года) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 (запись о государственной регистрации права № от 25 октября 2021 года), ФИО1 (запись о государственной регистрации права № от 07 сентября 2021 года) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилых помещений № с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м, и № с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, расположенных по адресу: Российская <адрес>, в государственную собственность Тверской области – отказать».

Судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилых помещений № с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м, и № с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в отношении перечисленных нежилых помещений, и истребовать их из незаконного владения ФИО2

В основании заявленных требований истцом указывается, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года, в иске прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства отказано, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года названные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года (№33-2273/2021), отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери, признано за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года (№33-50/2022) решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на него; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м, – отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) 4 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, с присвоением кадастрового номера №, а также зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное здание (номер записи государственной регистрации права №).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе и помещения с кадастровыми номерами №, №.

7 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилых помещения.

ФИО1 проданы ФИО2 названные нежилые помещения № и № в здании, право собственности ФИО2 на них зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым установлено, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, полагая, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером № и нежилые помещения, расположенными в нем, собственником здания является субъект Российской Федерации – Тверская область, поскольку в силу положений статей 40, 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, считает, что ФИО1 не мог распоряжаться им, в том числе, путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений в здании, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества. Владение ФИО2 спорными нежилыми помещениями также является незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Тверской области, администрация г. Твери, ООО «ЛТМ-К».

В судебное заседание участники процесса, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представители истца и представители ответчиков просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 Кубли Н.А возражала против удовлетворения иска по изложенным доводам.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 также поданы в суд письменные возражения и дополнительные возражения на иск о том, что его доверитель является добросовестным покупателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что ФИО1 на основании судебных актов 4 августа 2020 года осуществил государственный кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя открыто и добросовестно, ФИО1 по своему усмотрению разделил здание на 84 нежилых помещения. В период с сентября 2021 года по 26 октября 2021 года ФИО1 на возмездной основе заключил договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений, в том числе с ФИО2, оплатил налог на доходы с физических лиц в связи с продажей нежилых помещений.

За весь период судебных споров в 2019-2022 годах здание, а также земельный участок под зданием под арестом не находились, запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО1 своим имуществом не имелось. В период судебных споров ни одна из сторон не обращалась в кассационный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В период владения зданием с 27 апреля 2015 года по сентябрь 2021 года ФИО1 самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту объекта недвижимости.

Ответчики полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным зданием, расходы по ремонту и содержанию здания не несло, ответчики являются добросовестными приобретателями помещений, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывается, что при совершении сделок он ознакомился с выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, подтверждающими право собственности продавца на каждое из помещений. Обременений установлено не было. Он также ознакомился с судебными актами от 15 апреля 2021 года и от 22 июня 2021 года, установившими право собственности ФИО1 на здание.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также указывается на противоречия в судебном акте относительно применения положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о владении истцом спорным имуществом не соответствуют обстоятельствам, согласно которым Министерство зданием не владело.

Относительно апелляционных жалоб Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается судебный акт оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО4, ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019 в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект отказано; исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости -нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Из регистрационных дел и выписок об объектах недвижимости на спорные здание и нежилые помещения следует, что на основании указанного решения суда 4 августа 2020 года поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости – нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м, с присвоением кадастрового номера №, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание (номер записи государственной регистрации права №).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 нежилых помещения, в том числе помещения № с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м, и № с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021 в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года (№ 33-2273/2021) решение оставлено без изменения.

7 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения, включая и спорные.

16 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений в данном здании (по адресу: <адрес>):

- № с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м, за 520000 рублей (записи о государственной регистрации от 20 октября 2021 года: прекращения права собственности ФИО1 – №, права собственности ФИО2 – №),

- № с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м, за 520000 рублей (записи о государственной регистрации от 25 октября 2021 года: прекращения права собственности ФИО1 – №, права собственности ФИО2 – №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года (№ 33-50/2022) решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены, спорный объект признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на указанный объект капитального строительства, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Указанным определением установлено, что постановлением администрации г. Твери от 3 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО.

В 2008-2009 годах ООО на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО.

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО (дело №А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО1 приобрел в собственность имущество ООО - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества - 7296490 рублей.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО1 принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2017 года по делу № А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении ООО завершено.

27 июня 2017 года ООО ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 10, 130, 166-168, 222, 264, 301, 302, 443 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными п.п. 26, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на основании установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <адрес>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Установив отсутствие доказательств законного выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения №, являющиеся составной частью такого здания, находятся в незаконном владении ФИО2, которого добросовестным приобретателем признать нельзя.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтами надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приведено.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен в данном случае установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 37 постановления № 10/22 возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 38 поименованного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков в дело не представлено.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие из владения истца нежилого здания явилось следствием неправомерных действий ФИО1 и не было вызвано действиями Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, направленными на передачу имущества, либо действиями иных лиц, осуществляющих передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец является законным собственником здания независимо от того, знал ли покупатель ФИО2 о незаконности отчуждения имущества.

Поскольку право собственности на нежилые помещения № зарегистрировано за ФИО1 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание - разделяемый объект, следует согласиться с выводом суда о том, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, в связи с чем раздел спорного здания в части выделения данных нежилых помещений также правильно признан незаконным (ст.ст. 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При разрешении настоящего спора судебная коллегия признает необходимым указать, что вопреки утверждениям стороны ответчиков о законности действий по разделу здания и о действительности сделок ошибочные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (решение суда от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение от 4 июня 2020 года, решение суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение от 22 июня 2021 года), отмененные впоследствии, к числу оснований возникновения у ФИО1 права собственности на здание не относятся. Следовательно, все совершенные ФИО1 и ФИО2 регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, направленные на внесение в государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на здание, о разделе объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности ФИО2 являлись недостоверными.

В случае ознакомления ФИО2 на момент совершения 16 октября 2021 года сделок с ранее состоявшимися судебными актами, о чем утверждает сам ответчик, он при минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, не мог не знать, что первоначально постановленные судебные акты о праве собственности ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения кассационного суда и определением суда кассационной инстанции от 29 октября 2022 года отменены.

Проявление такой осмотрительности позволило бы ФИО2 с неизбежностью узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на здание, а затем и на отдельные нежилые помещения. Поэтому ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем. Он не вправе в силу абзаца второго п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ обосновывать возражения по настоящему иску ссылками на то, что разумно полагался на записи государственного реестра о правах ФИО1, не зная об их недостоверности.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 не приобрел право собственности на нежилые помещения (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Такое толкование положений закона подтверждается судебной практикой, сформированной Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), пункт 19).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недействительными и заключенные между ответчиками сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия полагает правильным указание суда о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении каждого из помещений путем исключения регистрационных записей из ЕГРН, а также для снятия нежилых помещений № с государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам ФИО2 в оспариваемом решении суда отсутствуют противоречия, касающиеся восстановления прав истца на здание. Отмена судебных актов, постановивших о признании права собственности ФИО1 на здание, как правильно указано судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах ответчиков, что судом и реализовано в резолютивной части решения.

Такой порядок поворота ранее отмененного решения суда по другому гражданскому делу посредством разрешения данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела положениям ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Тверской области на спорное здание никогда не осуществлялась, само по себе не лишает полномочный государственный орган защиты права в судебном порядке путем предъявления настоящего иска. При установлении вступившим в законную силу судебным актом права собственности Тверской области на здание разрешение судом настоящего иска в части удовлетворенных требований является надлежащим способом защиты права.

Заключение договоров на обслуживание как зданий, так и нежилых помещений ответчиками, равно как и оплата ими налогов, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения и разрешения настоящего иска, правового значения не имеют.

Доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты права истцом в данной части не основаны на примененных судом нормах материального права, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи