Дело № 2- 421/2026

УИД 66RS0003-01-2025-005225-25

мотивированное решение изготовлено 27.01.2026

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истецФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

13.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы - исполнителиОСП по Камышловскому и Пышминскомупо Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование исковых требований истец указал, чтоявлялся должником по ряду исполнительных производств. 20.02.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд в рамках сводного исполнительного производства № 269432/23/66030-СД.

22.05.2025 исполнительные производства оконченысудебным приставом в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

11.09.2025, после устного сообщения о снятии мер,между ФИО1 и ООО «Астрея» заключен договор реализации туристского продукта. Стоимость тура составила 222624 руб. 83 коп., оплачена истцом в полном объеме.

25.09.2025 после прохождении пограничного и таможенного контроля в аэропорту «Кольцово»г. Екатеринбургадолжностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа истцу ФИО1 отказано в пересечении границы Российской Федерации. Об ограничении выезда истец не уведомлен, постановление не получал. Таким образом, полагает, что ответчиком нарушены его права, а именно, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не провел полный комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Так, постановления об окончании исполнительных производств вынесены22.05.2025, меры принудительного исполнения отменены, а также установленные ограничения.

Поскольку отпуск супругов, к которому они готовились длительное время, (более того, отпуск запланирован ввиду необходимости укрепления здоровья), не состоялся, истец претерпел нравственные страдания, размер которых оценивает в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районупо Свердловской области в размере 222624 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10679 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В судебном заседаниипредставитель истцаМедведев С.В., действующий на основании доверенности и ордера, на исковых требования настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.Указал, что убытки причинены в результате незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле должностного лица по снятию временного ограничения на выезд должника после окончания исполнительного производства.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-128).

Третьи лица,судебные приставы - исполнители ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Свердловской областиЕпанчинцева О.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врионачальникаОСП Камышловскому и Пышминскому районуБатрутдинова О.М.,финансовый управляющий ФИО7,ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1 л.д. 112).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами, на исполнении судебного пристава-исполнителяОСП по Камышловскому и Пышминскому району Свердловской областинаходились исполнительные производства № 229169/23/66030-ИП, № 300973/23/66030-ИП, 300976/23/66030, 300977/23/66030-ИП, 333033/23/66030-ИП, 334183/23/66030-ИП, 84862/24/66030-ИП, 289388/24/66030-ИП, 289809/24/66030-ИП, 307163/24/66030-ИП, 358109/24/66030-ИП, 427166/24/66030-ИП, 28438/25/66030-ИП, 38088/25/66030-ИП, которые объединены в сводное № 269432/23/66030-СД предмет исполнения:взыскание задолженности (т. 1 л.д. 67-68).

Копии постановлений направлены на имя ФИО1 посредством ЕПГУ.

20.02.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительных производств №№ 229169/23/66030, 226730/23/66030, 232263/23/66030, 253762/23/66030, 257303/23/66030, 257304/23/66030, 258084/23/66030, 258085/23/66030, 269430/23/66030, 269431/23/66030, 269432/23/66030, 290753/23/66030 (т. 1 л.д. 21-22).

22.05.2025судебным приставом - исполнителемвынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с признанием должниканесостоятельным (банкротом): 269432/23/66030, 229169/23/66030, 255842/25/66030, 300973/23/66030, 255831/25/66030, 255829/25/66030, 333033/23/66030, 255840/25/66030, 300976/23/66030, 334183/23/66030, 255838/25/66030, 84862/24/66030, 255826/25/66030, 289388/24/66030, 255825/25/66030, 289809/24/66030, 255823/25/66030, 307163/24/66030, 255822/25/66030, 351809/24/66030, 255821/25/66030, 427166/24/66030, 255818/25/66030, 28438/25/66030, 38088/25/66030 (т. 1 л.д. 23, 26, 30, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65).

В рамках указанных постановлений отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.09.2025между ФИО1 и ООО «Астерия» заключен договор реализации туристского продукта на получение комплекса туристских услуг, входящих в туристический продукт, в отношении ФИО1 и ФИО8,а именно: тур на период с 25.09.2025 по 02.10.2025 по маршруту:Екатеринбург-Турция-Екатеринбург,бронирование отеля. Стоимость тура составила 222624 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 75-90, 73 - чек).

25.09.2025 ФИО1 отказано в выезде из Российской Федерации на основании имеющегося запрета ФССП (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из искового заявления следует, что после посещения истцом судебного пристава – исполнителя последним указано, что исполнительные производства окончены и все ограничения в отношении истца сняты.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств по причине признания должника несостоятельным (банкротом) №№: 269432/23/66030, 229169/23/66030, 255842/25/66030, 300973/23/66030, 255831/25/66030, 255829/25/66030, 333033/23/66030, 255840/25/66030, 300976/23/66030, 334183/23/66030, 255838/25/66030, 84862/24/66030, 255826/25/66030, 289388/24/66030, 255825/25/66030, 289809/24/66030, 255823/25/66030, 307163/24/66030, 255822/25/66030, 351809/24/66030, 255821/25/66030, 427166/24/66030, 255818/25/66030, 28438/25/66030, 38088/25/66030. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

Копии указанного постановления направлены сторонам, мировому судье, выдавшему исполнительный документ.

Вместе с тем, ранее судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации,в рамкахисполнительных производств№№ 229169/23/66030, 226730/23/66030, 232263/23/66030, 253762/23/66030, 257303/23/66030, 257304/23/66030, 258084/23/66030, 258085/23/66030, 269430/23/66030, 269431/23/66030, 269432/23/66030, 290753/23/66030 (т. 1 л.д. 21-22).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снят в рамках исполнительных производств: 269432/23/66030, 229169/23/66030.

Доказательств того, что на 22.05.2025 сняты временные ограниченияна выезд должника из Российской Федерации по всем исполнительным производствам, не представлено. Из копий материалов исполнительного производства усматривается, что указанное постановление вынесено 25.09.2025, то есть с нарушением установленного срока. Более того, ограничения сняты в отношении исполнительных производств, в рамках которых указанные ограничения не применялись (т. 1 л.д. 153 № 300977, л.д. 160 № 267219, л.д. 166 № 84862, л.д. 173 № 272006, л.д. 180 № 210955, л.д. 187 № 307163, л.д. 195 № 23126, л.д. 200 № 300973, л.д. 205 № 300976, л.д. 211 № 8906, л.д. 218 № 76072, л.д. 224 № 38088, л.д. 231 № 351809, л.д. 237 № 289809, л.д. 243 № 289388, л.д. 249 № 94213, т. 2 л.д. № 333033, л.д. 8 № 28438, л.д. 14 № 334183, л.д. 16 № 427166).

Суд исходит, что судебный пристав-исполнитель не убедился в получении соответствующего постановления ПС ФСБ России, не проконтролировал и в полной мере не убедился в вынесении и направлении документа, что не соответствует принципам исполнительного производства.

По причине незаконности указанных действий/бездействий ФИО1 и его супруга лишены возможности воспользоваться своим приобретенным туристическим продуктом и выехать на место отдыха за пределы Российской Федерации, в связи с чем понесли убытки.

Оценивая заявленное требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСПпо Камышловскому и Пышминскому районам в рамках исполнительного производства № 269432/23/66030-СДв отношении должника ФИО1 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой он не смог.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В отношении размера убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен туристический продукт от 11.09.2025 по маршрутуЕкатеринбург-Анталья-Екатеринбургв период с 25.09.2025 по 02.10.2025, стоимостью 222624 руб. 83 коп. В качестве туристов указаны: ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 75-90).

Согласно материалам дела, оплата по договору произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 73).

Из ответа на запрос (от 18.12.2025) следует, что в связи с аннуляцией заявки турагент денежные средства по договору № 449 от 11.09.2025 в счет возврата не получал.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Установлено, что ФИО1 приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругой А.Н.ИБ. По утверждению истца, отдых планировался в связи с необходимостью восстановления здоровья. У супругов погиб сын.

Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации, по причине несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга. (Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 44-КГ19-18, 2-4103/2018).

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения ФИО1 он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть, восстановить здоровье, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха.Супруга ввиду сложившейся ситуации также перенесла стресс, ей вызвана скорая медицинская помощь.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Определяя данный размер, суд исходит, что не воспользовались туристической путевкой оба туриста, вместе с тем, планировали совместный отдых. При покупке тура истец, как должник, предпринял действия для проверки ограничений на выезд, находился на приеме у судебного пристава с целью убедиться в отсутствии запретов.

Основанием для снижения компенсации морального вреда суд учитывает возражения ответчиков, а также источник финансирования ответчика за счет средств бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1(ИНН ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 222 624 руб. 83коп., расходы по уплате государственной пошлины 10679руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требованиях к ГУ ФССП по Свердловской области- отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова