КОПИЯ

Дело № 2-3555/2025

24RS0017-01-2025-003410-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson, г/н №. Гражданская ответственность водителя Hyundai Tucson, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Второй участник ДТП – ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Carina, г/н №, согласно административному материалу признан виновным в нарушении ПДД, в результате которого произошло указанное событие и причинен имущественный ущерб страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика по договору страхования ОСАГО/КАСКО застрахован не был. В связи с повреждением имущества страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 281 074 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с истца ущерб в порядке суброгации в размере 281 074 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 руб. 22 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП не является.

Третье лицо ФИО2 в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения требований, поддержал объяснения, изложенные в административном материале.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ч.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО2 и Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО1

По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль Hyundai Tucson, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2, автомобиль Toyota Carina, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1

Согласно объяснениям, полученным от ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, последний, управляя транспортным средством Toyota Carina, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> остановился на перекрестке перед автомобилем Hyundai Tucson, г/н № в 2 метрах от него. Убедившись, что автомобиль начал движение на перекрестке налево, начал движение направо в сторону ЖД вокзала, транспортное средство Hyundai Tucson, г/н № резко остановился, в результате чего произошло ДТП. Вину не признал.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что, управляя автомобилем Hyundai Tucson, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке начал движение, но увидев, что по <адрес> движется автомобиль, затормозил, в результате чего получил удар сзади от автомобиля Toyota Carina, г/н №.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проверяя возражения ответчика, который оспаривал свою виновность в ДТП, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. ФИО1 обязан был заблаговременно принять меры для движения со скоростью, позволяющей осуществить контроль за транспортным средством, при этом в материалах дела не имеется доказательств о допущенных ФИО2 нарушениях ПДД, которые как способствовали возникновению ДТП, так и являлись ее прямой причиной.

Поскольку автомобиль Hyundai Tucson, г/н № при выезде на перекрестке пропускал движущийся по главной дороге транспорт, тем самым выполняя предписания ПДД РФ, автомобиль под управлением ответчика осуществлял движение вслед за автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, соответственно ФИО1 во избежание столкновения автомобилей должен быть держать до впереди идущего транспортного средства безопасную дистанцию, которая бы ему позволила при применении торможения впереди идущим автомобилем избежать столкновения с ним, а также при осуществлении движения своего автомобиля учитывать дорожную обстановку, чего ответчиком сделаны не было, и именно данные нарушения ПДД РФ ФИО1 привели к столкновению автомобилей.

Таким образом, с учетом данных участниками ДТП объяснений и представленной схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля Toyota Carina, г/н № – ФИО1, который, в нарушение п. 10.1 ПДД не вел транспортное средство со скоростью, позволяющей осуществить контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенного Правила дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № ФИО2 ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает, поскольку сведений о том, что ФИО2 применил резкое торможение в дорожной ситуации, в которой такое торможение им применено быть не могло, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2 от контакта с передней частью транспортного средства под управлением ФИО1

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Hyundai Tucson, г/н № повреждены: задний бампер, задняя дверь, задняя ПТФ и другие повреждения. В автомобиле Toyota Carina, г/н № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая ПТФ, левая фара, левое переднее крыло.

С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники происшествия были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали.

Судом также установлено, что на основании полиса-оферты КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Tucson, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан ФИО2, в качестве собственника транспортного средства – ФИО2, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2, ФИО3

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству Hyundai Tucson, г/н №, указав сведения о застрахованном транспортном средстве, данные о ТС лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центром кузовного ремонта «Медведь» произведен ремонт транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №. Стоимость услуг по авторемонту по заявке № составило 281 074,09 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 255 393,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 680,28 руб.

Страховое возмещение в размере 281 074,09 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства Toyota Carina, г/н №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства Toyota Carina, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим владельцем приведенного транспортного средства в момент ДТП, причинив при его управлении вред и не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, должен возместить выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 281 074,09 руб.

Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 432,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в порядке суброгации 281 074,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432,22 рублей, а всего 290 506,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.