Дело № 2-887/2022

УИД 27RS0002-01-2022-000904-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Рудневе А.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО УК «Кировский» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о взыскании убытков в связи с причинением имущественного ущерба автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кировский» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.06.2021 у дома <адрес> по время движения принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, с дерева упала большая ветка, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые затем вызвали представителей ООО УК «Кировский», в управлении которой находится дом <адрес>. Так как ООО УК «Кировский» в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд о взыскании материального ущерба, судебных издержек. 15.10.2021 мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерба, судебные издержки в общей сумме 49 533 руб. В связи с невозможностью передвигаться на собственном автомобиле истец была вынуждена арендовать другое транспортное средство. Был заключен договор аренды транспортного средства с гражданином ФИО6 от 24.06.2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №. Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора составила 2000 руб. в день. Всего арендодателю было выплачено за пользование транспортным средством 64 500 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк. Учитывая удаленность проживания истицы от г. Хабаровска и отсутствия полноценного транспортного сообщения между пос. им. Тельмана и г. Хабаровском ей необходимо было часто пользоваться автомобилем. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде расходов на аренду автомобиля в размере 64 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просила рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил о вышеизложенном. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. В какой период времени осуществлялся ремонт машины пояснить затруднился. Возможности представить суду сведения и документы о том, в связи с чем истцом был арендован другой автомобиль, не имеется. Механические повреждения автомобиля истца, вероятно, не повлекли невозможность его эксплуатации, однако могли повлиять на кузов автомобиля и создать угрозу во время движения. Автомобиль истец отремонтировала у своих знакомых.

Представитель ответчика ООО УК «Кировский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Подтвердила, что, действительно, в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, ему были причинены механические повреждения, которые выразились в повреждении лакокрасочного покрытия, небольших вмятинах на кузове, однако автомобиль остался на ходу. Более того, в ходе попытки урегулировать вопрос с возмещением материального ущерба истец и она как представитель ООО УК «Кировский» несколько раз встречались для того, чтобы выбрать автосервис и поставить машину на ремонт. Каждый раз истец приезжала к очередному автосервису на своем автомобиле, таким образом, доводы о том, что повреждения, полученные транспортным средством от ДТП, сделали невозможным его эксплуатацию, не подтверждаются. Тогда достигнуть соглашения сторонам не удалось, так как УК «Кировский» настаивал на проведении диагностики в автосервисе и оплате восстановительного ремонта автомобиля на основании выставленного автосервисом счета по итогам работы, а истец желала, чтобы денежные средства были выплачены ей, и она самостоятельно отремонтировала машину там, где посчитает нужным. В рамках настоящего гражданского дела ООО УК «Кировский» расценивает обращение в суд иском как попытку обогатиться за счет ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 передает ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы – 2 000 руб. в сутки. При этом условиями договора установлено, что оплата производится на расчетный счет №, либо переводом по номеру карты №, либо по номеру телефона № на имя ФИО9, а также наличными по договоренности с арендатором (п.3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 24.06.2021 по 24.09.2021.

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлены чеки ПАО Сбербанк об онлайн переводах: 02.07.2021 – 7000 руб., 05.07.2021 – 2000 руб., 08.07.2021 – 3000 руб., 12.07.2021 – 1000 руб., 24.07.2021 – 4000 руб., 26.07.2021 – 21000 руб., 29.07.2021 – 1500 руб., 01.08.2021 – 5000 руб., 03.08.2021 – 6000 руб., 03.08.2021 – 14 000 руб., а всего на сумму 64 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 15.10.2021 по гражданскому делу № 2-3368/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Кировский» о взыскании ущерба, судебных расходов за оплату экспертного заключения, юридические услуги, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной удостоверенной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, вступившего в законную силу 26.11.2021.

Стороной ответчика представлен диск DVD-R с фотографиями повреждений автомобиля истца, сделанными ответчиком после ДТП 23.06.2021.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы гражданского дела № 2-3368/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Кировский».

Из заявления ФИО3 в ООО УК «Кировский» от 23.07.2022 следует, что по состоянию на 23.07.2021 принадлежащий ей автомобиль Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № не отремонтирован после ДТП 23.06.2021. Из текста заявления следует, что повреждения автомобиля от ДТП серьезно отразились на его внешнем виде, требуется ремонт (убрать вмятины на крыше, поменять ветровики и лобовое стекло, отполировать кузов) (Т.1, л.д. 9-10).

Из акта осмотра транспортного средства от 03.08.2021 № 28/07/2021, а также заключения специалиста от 04.08.2021 № 28/07/2021 следует, что у автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения, полученные от ДТП 23.06.2021: панель крыши (ремонт), дверь передняя левая (полировка), дверь задняя левая (полировка), боковина кузова левая (полировка), стекло лобовое (полировка), панель облицовки крыши левая (ремонт), панель облицовки крыши правая (ремонт), панель облицовки стойки кузова передней левой (полировка) (Т.1, л.д. 15-27).

Из протокола судебного заседания по делу № 2-3368/2021 от 05.10.2021 следует, что по состоянию на 05.10.2021 автомобиль не отремонтирован, находится у истца (Т.1, л.д. 106 – оборотная сторона).

Решением мирового судьи установлено, что многоквартирный дом № <адрес> по <адрес> находится в управлении ООО УК «Кировский» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.09.2018 № ВС/У-69. ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №. 23.06.2021 во время движения под управлением ФИО7 по <адрес>, в районе дома № <адрес>, на транспортное средство упала часть дерева (большая ветка). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: панель крыши, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина кузова левая, стекло лобовое, панель облицовки крыши левая, панель облицовки крыши правая, панель облицовки стойки кузова передней правой. С ООО УК «Кировский» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерба в размере 29 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 440 руб., стоимость оформления доверенности у нотариуса – 1200 руб., услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 руб. (Т.1, л.д. 123-126). Решение вступило в законную силу 26.11.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец обосновала свои требования к ответчику тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчика ООО УК «Кировский» своих обязательств как управляющей организации, истцу причинен материальный ущерб, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в результате падения на него ветки дерева. Не достигнув соглашения по вопросу возмещения материального ущерба, истец обратилась в суд с иском к ответчику. Решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 15.10.2021, вступившим в законную силу, с ООО УК «Кировский» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерба в размере 29 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 440 руб., стоимость оформления доверенности у нотариуса – 1200 руб., услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 руб.

В связи с невозможностью передвигаться на собственном автомобиле истец в период с 24.06.2021 по 24.09.2021 использовала транспортное средством на основании договора аренды, расходы на оплату данных услуг составили 64 500 руб. При отсутствии факта причинения ущерба имуществу истца, истец не понесла бы указанных расходов, в связи с чем вправе требовать их возмещения от ответчика ООО УК «Кировский».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба транспортному средству истца и арендой другого автомобиля, суду не представлено. Исходя из исследованных материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-3368/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Кировский» следует, что 23.06.2021 у дома № <адрес> во время движения принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, с дерева упала большая ветка, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Объем указанных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определены заключением специалиста от 04.08.2021 № 28/07/2021, принятым мировым судьей в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства при разрешении заявленных исковых требований. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации транспортного средства в силу характера повреждений, либо создающие угрозу жизни и здоровью в связи с его использованием, суду не представлены. При этом исследованными материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды транспортного средства с 24.06.2021 по 24.09.2021 автомобиль истца не был направлен на ремонт. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при обсуждении вопроса о досудебном урегулировании спора истец приезжала в автосервис, используя собственное транспортное средство, что стороной истца оспорено не было. Также суду не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства (отдаленность места работы от места жительства и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о взыскании убытков в связи с причинением имущественного ущерба автомобилю, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2022.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>