Дело № 1-504/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Медведевой Д.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Греля А.В.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Вегус» технологом, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>78, и проживающего по адресу: <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 июля 2022 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 15 минут, в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее- Правил) после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал в г. Томске по Чекистскому тракту со стороны ул. Кутузова в направлении г. Северск.

Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью не менее 82,2 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспорта, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушил требование п. 10.2 Правил, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, засыпая, утратил контроль над управлением автомобилем, в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В пути следования открыл глаза, видя, что движется по полосе встречного движения, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а решив вернуться на свою полосу движения, в нарушение требования п. 8.1 Правил применил небезопасный маневр вправо, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля вправо, в нарушение требования п. 9.9 Правил, съехал с проезжей части на правую относительно своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где в 9,7 м до правого по ходу своего движения края проезжей части и в 51,8 м от проекции дальнего к <адрес обезличен> угла здания <номер обезличен> по Кузовлевскому тракту в г. Томске, проведенной на проезжую часть Чекистского тракта в г. Томске, левой боковой частью автомобиля совершил наезд на дерево.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру заднего сидения автомобиля «SKODA OCTAVIA» ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, депрессионный перелом левой теменной кости от уровня теменно-затылочного шва с распространением на затылочную кость и основание черепа в область задней черепной ямки со смещением отломка в полость черепа, косой фрагментарный перелом правого мыщелкового отростка затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, косой фрагментарный перелом правой височной кости с распространением на пирамиду височной кости без смещения отломков, осложнившийся развитием посттравматического периферического пареза правого лицевого нерва, косой оскольчатый перелом пирамиды левой височной кости с признаками повреждения каналов лицевого нерва и левой внутренней сонной артерии со смещением отломков, отоликворея с обеих сторон, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки: закрытые фрагментарные переломы 3,5,6,7-го ребер слева по околопозвоночной линии со смещением отломков, закрытые фрагментарные переломы 1,2,5,6,8,9-го ребер справа по околопозвоночной и лопаточной линиям со смещением отломков, повреждением ткани обоих лёгких и развитием двустороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, ушиб обоих легких, ушиб сердца, нетяжелый, двусторонняя подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки; закрытая позвоночная травма: поперечный фрагментарный перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением отломков, «взрывные», многооскольчатые переломы тел 7,8-го грудных позвонков в сочетании с вывихом данных позвонков (тип С по АО Spine - переломовывихи) с признаками повреждения передней, средней, задней колонн позвоночного столба в виде многооскольчатых переломов нижних суставных отростков 7-го грудного позвонка, верхних суставных отростков 8-го грудного позвонка, дужек 7,8-го грудных позвонков, фрагментарных переломов остистых отростков 7,8-го грудных позвонков, с правосторонней дислокацией позвоночного столба, развитием абсолютного вторичного травматического стеноза позвоночного канала на уровне 6,7,8-го грудных позвонков (без нарушения функции спинного мозга), косые оскольчатые переломы левых поперечных отростков тел 8,9-го грудных позвонков, подапоневротическая гематома на уровне остистых отростков 5,6,7,8,9-го грудных позвонков; закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением отломков; закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метадиафиза, дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков; ссадина и раны в нижней трети левого плеча на задней поверхности; травматический шок 2 степени, которые в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что 09.07.2022 ночью он в районе <адрес обезличен>, гос. номер <номер обезличен> и совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. Переживая случившееся, он выпил спиртное -пиво, затем решил позвонить своей знакомой ФИО3, которая приехала к его дому. Он и ФИО3 сидел на лавочке и пили пиво. Указанный выше автомобиль Шкода Октавиа на праве собственности принадлежит директору ООО «Вегус» ФИО4, но данный автомобиль был служебный и им практически постоянно управлял он, будучи вписанным в страховой полис. С разрешения собственника автомобиля ФИО4 он использовал данный автомобиль в личных целях, парковал автомобиль возле своего дома и следил за его техническим состоянием, в связи с чем на 09.07.2022 указанный автомобиль был полностью технически исправен, в том числе тормозная система и рулевое управление. Под утро ФИО3 пыталась вызвать такси, чтобы уехать домой, но такси не приехало и он предложил ФИО3 отвезти ее домой. ФИО3 согласилась и села в салон указанного автомобиля на заднее пассажирское сидение справа, он сел за управление автомобилем, более в салоне автомобиля пассажиров не было. 09.07.2022 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ФИО5, гос. номер <номер обезличен>, в салоне которого находилась его знакомая ФИО3, он повез последнюю на КПП <адрес обезличен>, двигался в <адрес обезличен> по Чекистскому тракту со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со скоростью не менее 82,2 км/час, при этом не выбрал безопасной скорости движения, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств. В процессе управления автомобилем с ФИО3 он не общался, поскольку ФИО3 практически сразу же уснула. На улице было уже светло, видимость была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая. В пути следования, засыпая и закрыв глаза, он утратил контроль над управлением автомобиля, а когда открыл глаза, очнувшись, увидел, что выехал на встречную полосу, он не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, вывернул рулевое колесо вправо относительно своего движения, чтобы вернуться на свою полосу движения, однако с учетом высокой скорости с управлением автомобилем не справился, выехав за пределы проезжей части вправо, допустил занос автомобиля вправо, выехав на правую относительно своего движения обочину, левой боковой частью автомобиля совершил наезд на дерево. Очнувшись, находясь в салоне автомобиля, он спытывал сильные головные боли и боли в руке. Обернувшись назад, он увидел, что ФИО3 находится без сознания. Практически сразу к месту происшествия подъехал автомобиль МЧС, его и ФИО3 извлекли из поврежденного автомобиля, далее приехали сотрудники ГИБДД, его и ФИО3 скорая помощь увезла в больницу. После указанного ДТП автомобиль восстановлению не подлежал. Он ознакомлен со схемой ДТП, с которой согласен, с направлением его движения и местом наезда автомобиля на дерево. После произошедшего он принес извинения потерпевшей ФИО3 В результате совершенного им ДТП ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Он оказывал необходимую ФИО3 в ходе ее лечения финансовую помощь в размере 43 тыс. рублей. Он готов и намерен по мере своих возможностей возместить причиненный ФИО3 моральный вред. Он очень переживает из-за случившегося, искренне раскаивается, не желал наступления таких последствий (т. 1 л.д. 128-129, 151-152).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, указав, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и дополнил, что 09.07.2022 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО5, г.р.з. <номер обезличен>, в машине он находился со своей знакомой ФИО3, не справился с управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Место ДТП и иные его обстоятельства установлены сотрудниками полиции, имелся очевидец произошедшего, который допрошен в ходе следствия – ФИО6 В период восстановления ФИО3 он покупал медикаменты и оказывал финансовую помощь на общую сумму 43 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда им было возмещено в совокупности 470000 рублей. Он женат, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, у младшей дочери врожденный порок сердца, у старшей аллергия, у средней отит, у него хронических заболеваний нет, супруга в настоящее время в декретном отпуске, его зарплата составляет около 40 тыс. рублей, квартира, в которой проживает он и его семья, находится в ипотеке, иного имущества не имеет, он раскаивается в содеянном, он официально трудоустроен, не судим, полностью возместил моральный вред потерпевшей, вину в содеянном признал и считает, что в его действиях имеется деятельное раскаяние и должен быть рассмотрен вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 09 июля 2022 года в ночное время она встретилась со своим знакомым ФИО1 в районе Зеленых горок в г. Томске, она с ФИО1 совместно около дома последнего употребляла алкоголь – пиво, она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась вызвать такси в г. Северск, откуда приехала к ФИО1, но не смогла, поскольку автомобили такси не приезжали на вызов. Тогда ФИО1 решил сам отвезти ее домой на автомобиле, который как она узнала позже, принадлежал начальнику ФИО1 После чего она села на заднее пассажирское сидение легкового автомобиля, а ФИО1 сел на водительское сидение, они передвигались по улицам г. Томска на автомобиле ФИО5, обстоятельства произошедшего она не помнит, так как в автомобиле уснула. Из материалов дела ей известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем, уснул и совершил наезд на дерево, в результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, у нее поврежден позвоночник, имеется глухота правого уха, она передвигается при помощи трости, защемлен лицевой нерв. С августа 2022 года по настоящее время она проходит амбулаторное лечение, на период восстановления ФИО1 оказал ей помощь в приобретении лекарственных средств на 43000 рублей, также ими было достигнуто соглашение, по которому ФИО1 обязался возместить ей 470000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, которые он в настоящее время возместил в полном объеме, она просит ФИО1 не назначать наказание в виде реального лишения свободы, поскольку это отразится на материальном положении семьи ФИО1, который женат и имеет трех малолетних детей. Однако она возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ей в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в настоящее время она по состоянию здоровья не работает, ей предстоит дальнейшее длительное лечение.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09.07.2022 около 06-00 он находился на территории АЗС «Elke auto», расположенной в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> тракт, 24, позади себя он услышал свист шин колес. Обернувшись, увидел автомобиль ФИО5, который двигался на высокой скорости, по Чекистскому тракту со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, выехав из поворота дороги влево по ходу его движения, визуально находясь на полосе встречного движения. Скорость автомобиля Шкода Октавиа была высокой, выше 60 км\час. В следующий момент автомобиль Шкода развернуло и левой боковой частью она выехала за пределы проезжей части вправо, по ходу ее движения и совершила наезд на дерево. Он сразу побежал к Шкоде, видел, что в ней на водительском сидении находился молодой мужчина, а на заднем пассажирском сидении находилась девушка. Он вернулся на АЗС и попросил диспетчера вызвать скорую помощь и ГИБДД, пояснив, что автомобиль врезался в дерево и есть пострадавшие. Когда он вновь вернулся на место происшествия, то там уже начали собираться люди и вскоре приехали сотрудники ГИБДД и машины скорой помощи, на которых пострадавших увезли в больницу. На момент ДТП на улице уже светало, все было видно хорошо, осадков не было, проезжая часть была сухой. В его присутствии сотрудники ГИБДД проводили осмотр места происшествия, делали замеры, его ознакомили со схемой ДТП, с направлением движения автомобиля Шкода и ее конечным положением, с которой он согласен, от сотрудников ГИБДД слышал, что водитель автомобиля Шкода находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 138-140).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «Вегус», технологом в указанной организации является ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, последний ранее на постоянной основе управлял его автомобилем ФИО5, г.р.з. <номер обезличен>, на 09.07.2022 автомобиль был полностью технически исправен. ФИО1 был вписан в страховой полис автомобиля. ФИО1 с его разрешения ездил на работу и с работы на данном автомобиле и ставил его на парковке около дома. 09.07.2022 утром от сотрудника ООО «Вегус», которому информацию передала супруга ФИО1, он узнал, что ФИО1 на Кузовлевском тракте на его автомобиле попал в ДТП и с травмами ФИО1 и пассажирку увезли в больницу, а указанный автомобиль поставлен на штрафстоянку. Примерно через неделю после ДТП он общался с ФИО1, который по обстоятельствам ДТП ему рассказал, что выпивал спиртное в день ДТП, что к нему приехала знакомая, которую он повез домой и по дороге не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части и наехал на дерево. Его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал и 04.10.2022 был продан на авторазбор. Полагает, что в ДТП виноват ФИО1, который сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением автомобилем, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на дерево, вследствие чего причинил травмы как себе, так и пассажирке. (т. 1 л.д. 116-117).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности менеджера по продажам ООО «Инфокар». В первых числах октября 2022 года ему позвонил мужчина, который занимался продажей автомобиля ФИО5, г.р.з. <номер обезличен>, после ДТП. Он подъехал на штрафстоянку, где находился автомобиль и оформил с собственником автомобиля договор купли-продажи, в дальнейшем автомобиль был эвакуирован на авторазбор ( Т. 1 л.д. 136-137)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаком преступления от 09.02.2023, согласно которого 09.07.2022 в 05:53 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО5, г.р.з. <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> тракт со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> тракт утратил контроль над движением автомобиля и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажирке ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2022, согласно которому осмотр производился 09.07.2022 в 07 часов 50 минут, <адрес обезличен> по Кузовлевскому тракту, 24, ст. инспектором ДПС ОБ ДПС роты <номер обезличен> ФИО11 в присутствии понятых.

Координаты места происшествия: место наезда автомобилем ФИО5, г.р.з. <номер обезличен> на препятствие (дерево) зафиксировано по объективным данным, за пределами проезжей части справа, последовательно проводимого осмотра, в 9,7м до правого края проезжей части, в 51,8м от угла здания <номер обезличен> по Кузовлевскому тракту в <адрес обезличен>. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра имеет естественно освещение. Состояние видимости с рабочего места водителя на момент осмотра: с выключенным светом фар: 200 метров, с включенным светом фар: дальним 200 метров, ближним 200 метров, при дневном свете 200 метров, вправо 20 метров, влево 20 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль ФИО5, г.р.з. <номер обезличен> на момент осмотра стоит за пределами проезжей части справа последовательно проводимого осмотра на обочине, в лесных насаждениях, передней частью под углом в направлении <адрес обезличен>, от оси правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 7,6м, от оси правого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 6,9м, от оси правого заднего колеса автомобиля до места наезда на дерево 1,1м. Зафиксированы видимые одинарные следы юза торможения передних и задних колес автомобиля ФИО5, г.р.з. <номер обезличен>, длиной 63,4м, с началом на проезжей части в 1,8м от правого края проезжей части. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: не обнаружено. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: зимние, ошипованные, 195/65/R15. Показания спидометра: не установлено, в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: МКПП, 1 передача, ручной тормоз выключен. Состояние рулевого управления: работоспособно, исправно. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъято: автомобиль ФИО5, г.р.з. <номер обезличен>, помещен на специализированную стоянку <адрес обезличен>. К протоколу осмотра прилагаются: схема ДТП, фототаблица (т. 1 л.д. 7-14)

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ФИО5, г.р.з. <номер обезличен> являлся ФИО12 ( Т. 1 л.д. 189),

- страховой полис на автомобиль ФИО5, г.р.з. <номер обезличен>, согласно которому страхователем являлся ФИО12, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО2 ( Т. 1 л.д. 31),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 09.07.2022, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором зафиксировано, что освидетельствование проводилось в ОГАУЗ «БСМП» 09.07.2022г. в 07:42; согласно результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов ОГБУЗ «БСМЭТО», Иммунохроматографический/газовая хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, Этанол 1.569 г/л, 1034 - состояние опьянения установлено (т. 1 л.д. 22)

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 869 от 09.07.2022, на имя гр. ФИО1, согласно которой в карте зафиксировано время приема вызова 06.01, время выезда на вызов 06.02, время прибытия на место вызова 06.13. В графе «Наличие клиники опьянения» указано «Да, изо рта резкий запах алкоголя». В графе «Анамнез» указано «…На момент произошедшего ДТП у водителя закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, множественные ссадины рук, лица, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения…» (т. 1 л.д. 47-48)

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 874 от 09.07.2022, на имя ФИО3, согласно которой в карте зафиксировано время приема вызова 06.13, время выезда на вызов 06.16, время прибытия на место вызова 06.26. В графе «Анамнез» указано « сочетанная политравма: ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом левого бедра, закрытый перелом поясничного отдела, шок 1 ст.» » (т. 1 л.д. 49-50)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 348-М от 03.03.2023 в отношении ФИО3, согласно которого выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, депрессионный перелом левой теменной кости от уровня теменно-затылочного шва с распространением на затылочную кость и основание черепа в область задней черепной ямки со смещением отломка в полость черепа, косой фрагментарный перелом правого мыщелкового отростка затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, косой фрагментарный перелом правой височной кости с распространением на пирамиду височной кости без смещения отломков, осложнившийся развитием посттравматического периферического пареза правого лицевого нерва, косой оскольчатый перелом пирамиды левой височной кости с признаками повреждения каналов лицевого нерва и левой внутренней сонной артерии со смещением отломков, отоликворея с обеих сторон, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки: закрытые фрагментарные переломы 3,5,6,7-го ребер слева по околопозвоночной линии со смещением отломков, закрытые фрагментарные переломы 1,2,5,6,8,9-го ребер справа по околопозвоночной и лопаточной линиям со смещением отломков, повреждением ткани обоих лёгких и развитием двустороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, ушиб обоих легких, ушиб сердца, нетяжелый, двусторонняя подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки; закрытая позвоночная травма: поперечный фрагментарный перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением отломков, «взрывные», многооскольчатые переломы тел 7,8-го грудных позвонков в сочетании с вывихом данных позвонков (тип С по АО Spine - переломовывихи) с признаками повреждения передней, средней, задней колонн позвоночного столба в виде многооскольчатых переломов нижних суставных отростков 7-го грудного позвонка, верхних суставных отростков 8-го грудного позвонка, дужек 7,8-го грудных позвонков, фрагментарных переломов остистых отростков 7,8-го грудных позвонков, с правосторонней дислокацией позвоночного столба, развитием абсолютного вторичного травматического стеноза позвоночного канала на уровне 6,7,8-го грудных позвонков (без нарушения функции спинного мозга), косые оскольчатые переломы левых поперечных отростков тел 8,9-го грудных позвонков, подапоневротическая гематома на уровне остистых отростков 5,6,7,8,9-го грудных позвонков; закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением отломков; закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метадиафиза, дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков; ссадина и раны в нижней трети левого плеча на задней поверхности; травматический шок 2 степени.

Указанные телесные повреждения причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни (п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 09.07.2022 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 79-87);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 347-М от 14.03.2023 в отношении ФИО1, который с 09.07.2022 по 13.07.2022 находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Закрытый многооскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением отломков. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 1-4 ребер справа со смещением отломков. Ушиб легких. Закрытый перелом поперечного отростка мС7 позвонка. Ушибленные раны правой кисти. Ушибы мягких тканей, ссадины головы, левого надплечья, конечностей.

Сочетанная травма: Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, закрытая травма грудной клетки, в виде закрытых переломов 1, 2, 3, 4 ребер справа со смещением отломков, ушиба легких, закрытый перелом поперечного отростка С7 (шейного) позвонка, ушибленные раны правой кисти, ушибы мягких тканей, ссадины головы, левого надплечья, конечностей у ФИО1 могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его наезде на препятствие и в совокупности относятся к вреду здоровья средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 09.07.2022 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации ( Т. 1 л.д. 98-100)

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов при производстве указанных выше экспертиз у суда не имеется. Экспертизы назначены уполномоченным лицом, проведены экспертами, имеющими специальность «Судебно-медицинская экспертиза», эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз экспертами не допущено.

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 37 от 14.03.2023, согласно выводам которой при заданных условиях, значение длины следов бокового скольжения заблокированных колес автомобиля Skoda Octavia, максимальной длиной 63,4 м. соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала образования следов не менее 82,2 км/ч (при q=0,5) и 101,8 км/ч (при q=0,75). Данное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, поскольку в расчете не учены затраты кинетической энергии, израсходованной при наезде на препятствие (дерево) (т. 1 л.д. 111-113)

- чеки (платежные поручения) в количестве 9 штук, согласно которым ФИО1 добровольно перевел ФИО3 денежные средства в сумме 43 тыс. рублей (т. 1 л.д. 174-182)

- расписка, согласно которой ФИО1 ФИО3 в счет морального вреда возместил денежные средства в общей сумме 470000 рублей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.4 Правил дорожного движения.

Нарушение требования п. 1.4 ПДД устанавливают только общие обязанности водителя, их нарушение само по себе не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 который не судим, официально трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, семейное и имущественное положение, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (подсудимым потерпевшей ФИО3 возмещен моральный вред в размере 470 000 рублей, что подтверждается распиской), оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (добровольный перевод подсудимым ФИО3 денежных средств в общей сумме 43000 рублей в ходе лечения, что подтверждается чеками), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого троих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетних детей подсудимого, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не рассматривает вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, поскольку последняя возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, поскольку отсутствуют все необходимые для этого основания, предусмотренные уголовным законом - после совершения преступления лицо должно добровольно явиться с повинной, способствовать раскрытию и расследованию данного преступления, при этом, ФИО1 в судебном заседании возместил потерпевшей моральный вред в размере 470 тыс. рублей, причиненный преступлением, оказал иную помощь потерпевшей после совершения преступления, осуществив добровольный перевод ФИО3 денежных средств в сумме 43000 рублей в ходе ее лечения, что суд учел ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению (подсудимый женат, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей, официально трудоустроен).

В связи с тем, что санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-001813-94