УИД 04RS0006-01-2023-000259-83
Уголовное дело № 1-71/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Сосново-Озерское 11 июля 2023 года
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Далбановой Е.В., единолично, с участием:
государственного обвинителя - Баяртуева Ч.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Лошкаревой М.К.,
при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Административный арест сроком на <данные изъяты> ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 03 декабря 2023 года включительно.
Игнорируя данное обстоятельство, 14 мая 2023 года около 18 часов у ФИО1, находившегося около пяти разноцветных столбов, определяющих священное место и расположенных на обочине проезжей части в 100 метрах в западном направлении от дорожного знака с указанием 277 км автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, что в 2 км в восточном направлении от с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в автомобиле марки «Toyota Probox» c государственным регистрационным знаком №, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Toyota Probox» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, за управлением вышеуказанного автомобиля марки «Toyota Probox», запустил двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
14 мая 2023 года в 18 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль марки «Toyota Probox» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции около магазина «Восток», расположенного по адресу: ул. Первомайская, 9 А с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. Сотрудники полиции сообщили о случившемся инспекторам ДПС.
В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации защитника и добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, в том числе, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Лошкарева А.А. и государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е. ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержали.
Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, имеется согласие гособвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследовались материалы дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.
Так, согласно справке ОСК ФИО1 <данные изъяты> согласно характеристике АМО «Сосново-Озерское» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП ОМВД России по Еравнинскому району, с места работы характеризуется положительно.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст.61 УК РФ суд учитывает отсутствие судимостей, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, его положительные характеристики.
Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте ФИО1 вину признал. Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
С учетом имущественного положения подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.
Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Probox» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, страховым полисом на автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, и использовался им при совершении настоящего преступления, он в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, что он используется для материального обеспечения его семьи или получения основного источника дохода, не установлено. То обстоятельство, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства
В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит снятию.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство- DVD-R –диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.
Председательствующий судья Е.В. Далбанова