Дело № 2-1911/2022 8 сентября 2022 года г. Котлас
29RS0008-01-2022-002689-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
с участием прокурора Паутовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что __.__.__ около 12 часов 30 минут ответчик ФИО2, находясь в кабинете № отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Котласский», расположенном по адресу: ...., в ходе конфликта умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого уха, в результате чего у ФИО1 образовался ушиб мягких тканей, что причинило последнему физическую боль. За совершение указанных действий ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). При нанесении ответчиком побоев истец испытал физическую боль, чувство стыда, обиду, унижения, в настоящее время ответчик приходит по месту работы истца, в связи с чем последний испытывает нравственный страдания, страх от возможного повторения этой ситуации. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что после того, как ФИО2 ударил ФИО1 последний вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду медики скорой помощи его осмотрели, сказали, что у ФИО1 ушиб уха, дали таблетку. 2-3 дня после этого ухо болело, покраснение сохранялось около суток. Нравственные страдания ФИО1 также заключаются в страхе от возможного повторения этой ситуации, поскольку ФИО2 при встрече угрожал повторением произошедшей ситуации.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку удара ФИО1 не наносил.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что __.__.__ около 12 часов 30 минут ответчик ФИО2, находясь в кабинете № отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Котласский», расположенном по адресу: ...., в ходе конфликта умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого уха, причинив тем самым последнему физическую боль.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского спора в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба определяется достоверно в гражданском деле.
Поскольку обстоятельства и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.
В связи с этим доводы ответчика о том, что он не наносил удар ФИО1, не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
ФИО1 __.__.__ вызвал скорую медицинскую помощь ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)», ФИО1 жаловался на головную боль, боль в левой ушной раковине, в ходе осмотра у ФИО1 выявлено покраснение левой ушной раковины, поставлен диагноз: ушиб левой ушной раковины, стрессовая реакция на ситуацию. ФИО1 рекомендовано приложить холод, консультация травматолога и обезболивающее при боли.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у ФИО1 в представленной врачу-судебно-медицинскому эксперту карте вызова скорой медицинской помощи повреждений не отмечено, запись «ушиб левой ушной раковины» экспертной оценке не подлежит, так как не отражает достоверные объективные признаки повреждений.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал физическую боль, чувство стыда, чувство обиды, унижения, поскольку ответчик приходит по месту работы истца, последний испытывает нравственные страдания, страх от возможного повторения этой ситуации.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2022 года