Судья Склизков А.Н. Дело № 22-5189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника – адвоката Желдоченко Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
представителя гражданского истца – адвоката Табаковой Т.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО10, действующей в интересах гражданского истца ФИО11, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, с установлением обязанностей и ограничений.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление, мнение защитника – адвоката ФИО3 и подсудимого ФИО1, просивших оставить постановление без изменения, выслушав прокурора ФИО6, также полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий, с установлением следующих запретов и ограничений: обязать своевременно являться по вызовам Ленинского районного суда <адрес>; запретить ему общаться со всеми подсудимыми и свидетелями по настоящему уголовному делу, в том числе, с использованием средств связи и сети «Интернет»; запретить ему использовать средства связи и сети «Интернет», за исключением переговоров со своими защитниками и лицом, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, за исключением обращения в медицинские учреждения, в случае экстренной необходимости, правоохранительные органы; запретить ему получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подсудимого по настоящему уголовному делу.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах гражданского истца ФИО11, адвокат ФИО10 не согласилась с вынесенным постановлением. Полагает, что судом были нарушены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, поскольку ФИО11 о дате и времени судебного заседания уведомлен судом не был. Отмечает, что ФИО11, являясь гражданским истцом, которому причинен вред преступными действиями ФИО1, до вынесения данного постановления заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое на протяжении 5 судебных заседаний не рассматривается. Основанием для заявления ФИО11 ходатайства о возвращении дела прокурору, было совершение ФИО1 преступления, которое не вошло в объем предъявленного обвинения, а именно - мошенничество и легализация имущества, добытого преступным путем, в отношении его отца. Указывает, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения явилось то, что обвиняемый официально нигде не работал, совершил тяжкое преступление, в отношении него имеется ещё одно уголовное дело в Уссурийском районном суде по аналогичному составу преступления. Из материалов уголовного дела можно сделать вывод, что именно ФИО1 является организатором и участником всех преступлений. Судебное следствие находится в начальной стадии, позиция подсудимого по уголовному делу неизвестна, ФИО1 проживает в <адрес>, что затруднит его участие в судебном заседании; подсудимый материальный ущерб не компенсировал. В связи с чем, автор жалобы полагает, что в настоящее время не изменилось ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ № 2760-О, считает, что суд, в нарушение указанных требований, без подтверждения обстоятельств, на которые ссылался защитник, посчитал их доказанными и освободил ФИО1 из-под стражи. Гражданский истец об изменении ФИО1 меры пресечения узнал случайно. Просит постановление суда отменить и принять новое постановление, продлив срок содержания ФИО1 под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом не нарушены.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятого решения об отказе в дальнейшем нахождении подсудимого под стражей.
При решении вопроса о мере пресечения суд учёл все необходимые сведения, в том числе обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, женат, на иждивении двое малолетних детей, трудоустроен, не состоит на учетах психиатра и нарколога, положительно характеризуется, социально адаптирован. Судом первой инстанции также учтено отсутствие сведений о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о намерении скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением запретов и обязанностей, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий в должной мере позволит осуществлять контроль за поведением подсудимого, исключит возможность препятствовать производству по делу, скрыться от суда, продолжать преступную деятельность.
Процессуальных поводов для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.
В данном случае такой баланс соблюден, указанные принципы не нарушены.
Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Изложенные автором апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции прав гражданского истца ФИО11, неуведомлённого о дате и времени судебного заседания, не могут являться процессуальным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку ст. 99 УПК РФ не предусматривает мнение гражданского истца в качестве обстоятельства, учитываемого при избрании меры пресечения.
При этом в суд первой инстанции не представлено сведений о том, что ФИО1 угрожал ФИО11 либо предлагал ему выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.
Указанные представителем гражданского истца в своей жалобе и в апелляционном судебном заседании доводы о том, что ФИО11 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду невключения в объем обвинения ФИО1 эпизода по мошенничеству и легализации имущества, добытого преступным путем, в отношении отца ФИО11, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Апелляционные доводы автора жалобы о том, что именно ФИО1 является организатором преступлений и участников всех эпизодов преступной деятельности, также не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и доказанности его вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст. ст. 74, 88 УПК РФ.
Ссылки автора жалобы на определение Конституционного суда № 2760-О, постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, и определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 293-О-О, носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.
Все апелляционные доводы по существу сводятся к переоценке оснований для избрания меры пресечения, к собственной интерпретации адвокатом этих обстоятельств сообразно избранной им процессуальной позиции, связанной с защитой интересов гражданского истца, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.
Оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков