ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Томаев К.П. Дело №33-1735/2023

1 инст. №2-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (место рождения: СО АССР, г. Алагир, паспорт <...>, выдан ОВД Алагирского района РСО-Алания 12.03.2007 года, код подразделения 152-005), зарегистрированного по адресу: ..., <...>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 169 075,70 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят пять рублей семьдесят копеек) рублей, из которых: просроченный основной долг 161 439,94 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять рублей девяносто четыре копейки) рублей, просроченные проценты 5 766,94 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей девяносто четыре копейки) рублей, неустойка за просроченный основной долг 892,39 (восемьсот девяносто два рубля тридцать девять копеек) рублей, неустойка за просроченные проценты 976,43 (девятьсот семьдесят шесть рублей сорок три копейки) рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (место рождения: ...), зарегистрированного по адресу: ..., ..., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581,51 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль пятьдесят одна копейка) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 22.05.2019 за период с 23.06.2020 по 27.04.2021 включительно в размере 169 075,70 рублей, из которых: просроченный основной долг 161 439,94 рублей, просроченные проценты 5 766,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг 892,39 рублей, неустойка за просроченные проценты 976,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 581,51 рублей, произведя зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела. В обоснование своих требований указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от 22.05.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 219 512 рублей на срок 60 месяцев под 19,75 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, однако ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 169 075,70 рублей. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 11.02.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице представителя Северо-Осетинского отделения №8632 ФИО2, действующий на основании доверенности №ЮЗБ/182-Д от 16.09.2021, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных доводах относительно возражений ответчика на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №15АА0985332 от 11.06.2021, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в ранее поданных письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

29.12.2022 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк в лице представителя Северо-Осетинского отделения №8632, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от 22.05.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 219 512 руб. на срок 60 месяцев под 19,75 % годовых.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5785,23 рублей.

Истец обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, зачислив денежные средства в размере 219 512 руб. на счет ФИО1, указанный в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается копией выписки по лицевому счету.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Досрочный возврат должен был осуществлен в срок не позднее 16.12.2020, однако ответчик реальных мер к погашению задолженности не предпринял, требование по настоящее время не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания от 11.02.2021 отменен судебный приказ от 5.02.2021, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 213 817,74 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 669,09 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 27.04.2021, просроченная задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору ... от 22.05.2019 составляет 169 075,70 руб., из которых: просроченный основной долг 161 439,94 руб., просроченные проценты 5 766,94 руб., неустойка за просроченный основной долг 892,39 руб., неустойка за просроченные проценты 976,43 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ФИО1 не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=006B09B310A54B578BEEDA193D888E035821EFAC6E3E431AAB5FD2D7A26DDCB47BE039ACA5F425E961CBD9CDEF6D21BC..." 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.