РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-803/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Апрелевка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК ЖКХ Апрелевка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адресо., адрес. 29 марта 2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого послужила течь с кровли. Ответчик является управляющей организацией. В результате залива квартире были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, поддержавшую исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Апрелевка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать во взыскании штрафа и морального вреда в полном объеме, а в случае удовлетворения применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф и моральный вред по сумма Также просил о рассмотрение дела в свое отсутствие
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №14, расположенного по адресу: адресо., адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-ABN 449754.
Ответчик ООО «УК ЖКХ Апрелевка» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
29 марта 2024 года произошел залив квартиры истца, о чем ООО «УК ЖКХ Апрелевка» был составлен акт о причиненном ущербе №б/н, согласно которому причиной аварии явилась течь с кровли. В ходе визуального осмотра жилого помещения №14 выявлены следующие повреждения: комната S-18 м2 – потолок: видимых повреждений не обнаружено; обои – имеются следы протечек отслоение от стены на площади 8 кв.м.. Полы – деревянная доска, имеются следы залития вдоль балкона, краска отошла от доски (краска масляная) на площади 4 кв.адрес не пострадало.
Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в РОО «Московское общество защиты потребителей», согласно заключениям которого от 13 апреля 2024 года №065-С рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: адресо., адрес без учета износа составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, оставленную последним без удовлетворения.
Выводы экспертизы ответчиком не оспаривались, доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с представленной истцом экспертизой, проведенной РОО «Московское общество защиты потребителей», находит ее достоверной, отвечающей предусмотренным законом требованиям, а заявленную истцом ко взысканию сумму суд находит соответствующей размеру реального ущерба.
В связи с тем, что бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ответчике, учитывая, что залив причинен в результате течи кровли, находившуюся в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания ООО «УК ЖКХ Апрелевка» является виновником залива.
Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, имеются основания для взыскания штрафа.
Штраф составляет сумма (332 615,45 + 5000)
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере сумма
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК ЖКХ Апрелевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ Апрелевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года
Судья фио