РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1827/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль *** государственный номер ***. дата по адресу: адрес крыши многоэтажного дома на вышеуказанное транспортное средство упала глыба снега. В результате причинен значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 4 УМВД России по городу Самаре от дата. Как следует из исследования эксперта №... от дата ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номер ***, поврежденного в результате события дата, на момент события, составляет 128 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 400 рублей. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 128 100 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 400 руб., судебные расходы, включая госпошлину в размере 3 762 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 400 руб., судебные расходы, включая госпошлину в размере 3 762 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от дата №..., требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в исковом заявлении была допущена описка, глыба снега упала на автомобиль истца с крыши дома по адрес.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» - ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль *** государственный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №... от дата ПАО «АВТОВАЗ»

Из искового заявления следует, что дата по адресу: адрес крыши многоэтажного дома на транспортное средство истца упала глыба снега. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН №4 Управления МВД России по г. Самаре от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес на момент произошедшего осуществляло ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес от дата и устава ООО «ПЖРТ Октябрьского района», утвержденного решением единственного участника ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» №... от дата.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭКЦ Самара».

В соответствии с исследованием эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате события дата, на момент события составляет 128 100 руб.

дата истец ФИО1 обратилась в ООО «ПЖРТ Октябрьского района» с досудебной претензией, в которой потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, поврежденного в результате события дата в размере 128 100 руб., произвести выплату расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7400 руб.

Требования, изложенные в досудебной претензии истца, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта №... от дата, имелась возможность схода снежных масс на транспортное средство истца (автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>) с крыши дома по адресу: адрес.

Все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра автотранспортного средства ООО «ЭКЦ Самара» №... от дата образовались в результате падения снежных масс.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 125 500 руб. – без учета износа, 118 900 руб. – с учетом износа.

Заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований у суда не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание исследование эксперта №... от дата.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от дата, все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра автотранспортного средства ООО «ЭКЦ Самара» №... от дата образовались в результате падения снежных масс.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик, в связи с чем имеются основания для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание крыши дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него снега и льда.

При этом суд, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в заключении эксперта, в размере 125 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номер *** было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг №... от дата, платежными поручениями №... от дата на сумму 4400 руб., №... от дата на сумму 3000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения в размере 7400 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело договором на оказание юридических услуг б/н от дата, заключенным между ФИО1 и ФИО3 и распиской о получении денежных средств от дата подтверждается несение истцом расходов на оплату услуги представителя в размере 25 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично в размере 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Представителем ООО «НМЦ «Рейтинг» подано заявление о взыскании с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 142 руб., что подтверждается счетом №... от дата.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 142 руб.

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере, а именно 3 762 руб., которая подтверждается чеком-ордером от дата на сумму 3762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (***) в пользу ФИО1, дата г.р., <...> Татарской АССР (паспорт *** сумму возмещения ущерба в размере 125 500 руб., расходы по оценке - 7400 руб., в возврат госпошлины 3762 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а всего 151 662 руб. (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два).

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН ***) в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» (ИНН ***) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 142 руб. (пятьдесят семь тысяч сто сорок два).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 23.09.2022г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

.

.

.