Дело № 2-2973/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО 5 обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба – 135 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 900 руб., по оплате экспертизы – 12 000 руб., а также оплате юридических услуг – 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО 5 является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 3-ем километре автодороги , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под управлением ФИО 5 и автомобиля под управлением ответчика ФИО, № принадлежащего на праве собственности ФИО 2). Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО признал. Согласно Протокола осмотра дорожно-транспортного происшествии у ответчика ФИО ответственность не была застрахована. Согласно Экспертному заключению № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 500 022,93 руб., величина итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 310 535,43 руб., величина рыночной стоимости ТС составляет 155 000,00 руб., а величина стоимости годных остатков ТС составляет 20 000,00 руб.

Представитель истца ФИО 3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, кроме судебных расходов по оплате юридических услуг, о чем представил заявление (л.д.100).

Истец ФИО 5, третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО 5 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 5 и ИП ФИО 4 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: подготовить исковое заявление и направить его в суд, представительство в суде первой инстанции. Цена договора составляет 35 000 руб. (л.д. 92-94). Оплата услуг произведена двумя суммами по чекам на 6 000 руб. и 29 000 руб. (л.д.88,89).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым взыскать возмещение ответчику судебных расходов по настоящему делу. Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, суд, с учётом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем ответчика для защиты интересов ФИО 5 и объема выполненной представителем работы, участие при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в судебном заседании, небольшую сложность дела, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить его в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 5 № к ФИО (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО 5 в счет возмещения ущерба –135000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, по оплате экспертизы – 12000 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2973/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-003385-21.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.