Решение по делу № 2А-495/2022 от 26.10.2022 - о признании бездействия начальника отделения судебных приставов по Балахтинскому району в части ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по Балахтинскому району <ФИО> по ненадлежащему исполнению исполнительных производств.

Дело №2а-495/2022

24RS0003-01-2022-000855-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – судебных приставов по Балахтинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО3 о признании бездействия начальника отделения судебных приставов по Балахтинскому району в части ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО4 не принятии мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Балахтинскому району, неисполнения постановления от 18.07.2022г. по итогам рассмотрения жалобы Врио заместителя руководителя ФИО5, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, не направлении запросов и не истребовании ответов, не принятии мер об обращении взыскания на заработную плату должника и возложении обязанностей устранить нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществления надлежащего контроля за принятием мер принудительно исполнения в отношении должника, исполнение постановления от 18.07.2022 по итогам рассмотрения жалобы Врио заместителя руководителя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – судебных приставов по Балахтинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО3 о признании бездействия начальника отделения судебных приставов по Балахтинскому району в части ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО4 не принятии мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району, неисполнения постановления от 18.07.2022 г. по итогам рассмотрения жалобы Врио заместителя руководителя

ФИО5, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, не направлении запросов и не истребовании ответов, не принятии мер об обращении взыскания на заработную плату должника и возложении обязанностей устранить нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществления надлежащего контроля за принятием мер принудительно исполнения в отношении должника, исполнение постановления от 18.07.2022 по итогам рассмотрения жалобы Врио заместителя руководителя ФИО5 мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 5913/18/24059-ИП, № 37096/20/24059-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 03.06.2021 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры» о чем надлежащим образом уведомлен отдел ОСП. В январе 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В адрес судебного пристава-исполнителя направлялось ходатайства о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание и ходатайство о совершении выезда по месту регистрации и фактическому месту жительства должника. Согласно полученных постановлений от судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлено, что запросы отправлены и при выезде должник не установлен. Однако при изучении оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель не направлены. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Так не направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и др. В ходатайстве указывалось на то, что в случае невозможности установления местонахождения должника направить в адрес взыскателя уведомление с целью написания заявления на розыск, однако в адрес взыскателя не поступило никакой информации. Так как исполнительное производство находится на исполнении более года и в адрес предыдущего взыскателя не поступали денежные средства, взыскатель полагая, что судебный пристав-исполнитель собственными силами не может установить должника, 14.07.2022 года через ЕПГУ направил заявление о розыске должника и его имущества. Однако постановлением от 14.07.2022 года вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 в розыске отказано, так как проводятся мероприятия по установлению места проживания должника.

В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, а так же согласно оперативных данных с ЕПГУ установлено, что ни каких мер принудительного исполнения в отношении должника не принимается и установлены нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» которое приведет к нарушению ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес начальника отдела через ЛК ЕПГУ 22.06.2022 года направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Согласно полученного постановления от 29.06.2022 года по результатам рассмотрения жалобы врио начальника ФИО7 установлено, что имущество в собственности должника отсутствует, сформированы запросы, должник не трудоустроен, жалоба признана обоснованной.

В связи с тем, что взыскатель не получил надлежаще оформленное постановление по результатам рассмотрения жалобы с рассмотренными доводами по факту бездействия в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на постановление от 29.06.2022 года по итогам рассмотрения жалобы. Согласно постановления от 18.07.2022 года по результатам рассмотрения жалобы врио заместителем руководителя ФИО5 установлено, что жалоба является обоснованной, начальнику отдела даны указания. В соответствии со ст. 128 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течении 10 дней. Однако по состоянию на 15.08.2022 года указания, отраженные в постановочной части для начальника отдела не исполины.

Взыскателем так же установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО8 нарушается ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части распределения денежных средств, а именно если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указной в исполнительном документе.

Согласно положений ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должны приниматься все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. В порядке ч.3 ст. 219 КАС РФ административному истцу стало известно о нарушении его прав 15.08.2022 года, так как ан эту дату установлены факты бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО8 выраженные в: - не направления запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Так же не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; - не установлении места нахождения должника, соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту регистраций и фактическому месту жительства должника; - не установления причины неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; - не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества.

В действиях начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО7 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО3, а так же неисполнения постановления от 18.07.2022 года по итогам рассмотрения жалобы. Данный факт бездействия является нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Согласно Постановлениям Конструкционного суда РФ от 15.01.2022 №1-П, от 14.07.2005 №8-П, от 26.02.2010 года № 4-П, от 10.03.2016 №7-П и др. нарушение права на исполнение решений суда является нарушением права на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите. В силу ч.1 ст. 121 Закона, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, ст. 360, ч.1 ст. 218, п.2 ст. 227, ч.2 ст. 62 КАС, а так же раздела Y1 Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 и п. 2.5.1 Положения в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного искового заявления начальник ОСП по Балахтинскому району ФИО7 должна обеспечить свое участие и участие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3

В силу изложенного просит суд признать бездействие начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО7 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и партнёры», не принятие мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3, а так же не исполнение постановления от 18.07.2022 года по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ФИО5 Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 в части не принятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту его жительства и регистрации; не направления запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Не принятии мер по установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 необоснованными в части нарушений ст. 34 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 наложить арест на имущество должника по фактическому месту его жительства и месту регистрации; направить запросы и истребовать на них ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Провести проверку бухгалтерии для установления причины неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Объявить должника и его имущество в розыск. Вынести соответствующее постановление. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 устранить нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО7 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтскому району ФИО3 указанные выше и исполнить постановление от 18.07.2022 года по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ФИО5

Административный истец представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики представитель УФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО3, а так же третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8,

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

В силу ч.4 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Андрушонок и Партнеры» является юридическим лицом, зарегистрированным 17.11.2016 года, руководителем которого является ФИО9, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2022, приказа №15 от 22.07.2020 года ( л.д. 9-10, 14).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балах иском районе от 03 июня 2021 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № 2-76/2019 от 21 января 2019 года о взыскании с Кожура ФИО14 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы заложенности по соглашению № 1749071/0243 от 13.06.2017 года в размере 313376,35 руб. на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 03 июня 2021 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу № 2-73/2019 от 21 января 2019 года о взыскании с Кожура ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы заложенности по соглашению № 1649071/0510 от 09.12.2016 года в размере 13788,57 руб. на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 11 обр. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» вынесла постановление в котором жалобу ФИО9 на бездействие пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 признала частично обоснованной. Отменено постановление пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 Установлено, что у должника отсутствует имущество подлежащее описи и аресту, сформированы запросы, должник не трудоустроен, после поступивших ответов на запросы будет принято решение ( л.д. 12).

18.07.2022 года по результатам рассмотрения жалобы от ООО «Андрушонок и Партнеры» врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление в котором жалоба директора ООО «Андрушонок и Партнеры» признана обоснованной полностью. Постановление врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ФИО7 от 29.06.2022 года признано неправомерным и отменено, с указанием врио начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО7 принятия по жалобе от 22.06.2022 года нового решения в соответствии с законодательством РФ ( л.д.12 обр. сторона).

14.07.2022 года пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО3 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска должника ФИО4 (л.д. 13).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе от 21.01.2019 года по делу № 2-73/2019 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 1649071/0510 от 09.12.2016 года в сумме 13518,21 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 270,36 руб. а всего 13788,57 руб. ( л.д.15).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе от 21.01.2019 года по делу № 2-76/2019 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 1749071/0243 от 13.06.2017 года в сумме 310225,22 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3151,13 руб. а всего 313376,35 руб. ( л.д.15 обратная сторона).

Согласно сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что в производстве ОСП по Балахтинскому району на исполнении находятся исполнительные производства № 5783/19/24059-ИП от 26.04.2019 года и № 37096/20/24059-ИП от 09.11.2020 года в отношении ФИО4 (л.д. 21).

Исполнительное производство № 37096/20/24059-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» суммы долга в размере 313376,35 руб. возбуждено 09.11.2020 года, согласно заявления АО «Россельхозбанк» от 09.04.2019 года, судебного приказа Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе № 2-76/2019 от 21.01.2019 год о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности в размере 313376,35 руб. с последующем заменой взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры» по определению мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 03 июня 2021 (л.д. 68-69, 70,71, 61-66фя).

Согласно реестра запросов ГУФССП России по Красноярскому краю ОСП по Балахтинскому району и из сводки по исполнительному производству № 37096/20//24059-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 заправлялись запросы на получение информации о имуществе должника в Росреестр к ЕГРП, в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в ФНС, в ПФР (л.д. 40-48, 49-52).

27.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 53).

16.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 составлен акт о не проживании должника по адресу <...> Балахтинского района и отсутствии имущества должника по указанному адресу ( л.д. 54).

08.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, работающей у ФИО2 ( л.д. 55-56).

07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 57-58, 59-60).

28.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 вынесено постановление об объедении исполнительных производств от 29.12.2020 № 40335/20/24059-ИП, от 18.11.2020 № 37581/20/24059-ИП, от 09.11.2020 № 37096/20/24059-ИП, от 21.08.2020 № 32811/20/24059-ИП, от 15.04.2020 № 28077/20/24059-ИП, от 26.04.2019 № 5783/19/24059-ИП, от 26.11.2015 № 8574/15/24059-ДПС-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер 5783/19/24059-СД в отношении ФИО4 ( л.д. 67).

По справкам судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 следует, что остаток долга на 30.09.2022 года ФИО4 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» по делу №2-73/2019 на сумму взыскания 13788,57 руб. оставляет 13788,57 руб., по делу № 2-76/2019 на сумму взыскания 313376,35 руб. составляет 313376,35 руб. ( л.д. 72,73).

Удовлетворяя административный иск частично, суд мотивирует это тем, что в судебном заседании установлены нарушения прав взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, исходя из анализа совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО4, а так же учитывая, что с ФИО4 взыскания не производились, то суд приходит к выводу о наличии бездействия в части не направления запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, не принятии мер по установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную пату должника, поскольку направленные судебным приставом-исполнителем запросы в другие организации не привели к установлению имущества должника, и не позволили исполнить решение суда. Таким образом, имеются основания о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО10 о направлении вышеуказанных запросов и проведения проверки ФИО2 для установлению причины не исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в адрес ФИО2 было направлено 08.01.2022 года и сведений о получении указанного постановления адресатом в материалах дела не имеется, равно как и возврата конверта отправителю также не установлено. После чего, контроль за исполнением постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не осуществлялся. Судебным приставом-исполнителем не было установлено, получено ли постановление, каковы причины неисполнения постановления не были приняты меры к установлению причины неисполнения постановления. Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО11 бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за исполнением вышеуказанного постановления и возложении обязанности по проведению проверки ФИО2 для установлению причины не исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

Учитывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 от 14.07.2022 года вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска имущества должника не разрешен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ в объявлении исполнительского розыска имущества должника нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем возлагает обязанность объявить розыск имущества должника ФИО4

Возлагая обязанность на начальника ОСП по Балахтинскому району по исполнению постановления врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от 18.07.2022 года суд мотивирует этот тем, что доказательств принятия решения по жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры», от 22.06.2022 года в соответствии с законодательством РФ в судебное заседание не представлено, таким образом постановление от 18.07.2022 года не исполнено в нарушении требований ч.4 ст. 127 «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца в части наложения ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и регистрации суд мотивирует это тем, что наложение ареста на имущество должника возможно осуществить только после обнаружения такого имущества. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника по месту его жительства, однако данного имущества установлено не было, о чем составлен акт, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО3 необоснованными в части нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении на неё обязанности устранить данное нарушение суд мотивирует это тем, что 28.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 вынесено постановление об объедении исполнительных производств, куда вошли и исполнительные производства от 09.11.2020 № 37096/20/24059-ИП, от 26.04.2019 № 5783/19/24059-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 5783/19/24059-СД.

Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, заявленных к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании не законным бездействия и возложении обязанности по осуществлению контроля за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, суд не усматривает, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства нарушения ими требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к заявленному исполнительному производству, в связи с чем отказывает в данной части в иске. Так же суд учитывает тот факт, что ФИО7 не является начальником отдела, поскольку временно исполняла обязанности в июле 2022 года, в связи с чем в настоящее время не может осуществлять контроль по исполнительному производству, который не находится на её исполнении. Вместе с тем возлагает обязанность на начальника отдела ОСП по Балахтинскому району старшему судебному приставу исполнить постановление от 18.07.2022 года по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому района ФИО3 в части не направления запросов и не истребовании ответов по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, а так же по непринятию мер по установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 и возложить обязанность по направлению запросов в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, а так же провести проверку ФИО2, адрес: <адрес> для установления причины не исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому района ФИО3 по розыску должника ФИО4 и её имущества.

Обязать начальника отдела ОСП по Балахтинскому району исполнить постановление от 18.07.2022 года по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю ФИО5

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года