Решение по делу № 2-1256/2025 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

23RS0036-01-2025-001331-72

Дело №2-1256/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование»с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей в день, начиная с 04.02.2025по день вынесения решения суда, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла марки «BMW S1000 RR», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС марки «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается протоколом, составленным между участниками ДТП.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросила исправленный бланк извещения о ДТП, с указание корректной даты ДТП.

После чего, АО «АльфаСтрахование» провела осмотр ТС, но выплату страхового возмещения не осуществила.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №Э-005/03/24 о проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 871 700 рублей, с учетом износа – 456 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы, а также представлен корректный документ (исправленный бланк извещения о ДТП). По результатам рассмотрения претензии, страховая компания претензию не удовлетворила.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с несоблюдением досудебного порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные сроки претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2024с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Указанное решение страховая компания исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано письмо с оригиналом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, с просьбой пересмотреть заявленный страховой случай. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40-ФЗ, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.7 ст.11.1 Закона №40-ФЗ).

Порядок представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции утвержден Постановлением №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла марки «BMW S1000 RR», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 407975.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

26.02.2024истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставив Извещения о ДТП, согласно которому на лицевой стороне Извещения о ДТП указана дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на обороте Извещения о ДТП указана дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства, банковские реквизиты, документы удостоверяющие личность заявителя, копии Договора ОСАГО, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости представления в адрес страховщика оригинал или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество на момент совершения ДТП; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе со всеми заполненными пунктами либо оригинал или заверенную в установленном порядке копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решения суда (правильно заполнить п.2 Извещения о ДТП, дата ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о необходимости предоставления в адрес АО «АльфаСтрахование» извещения о ДТП, в случае его оформления на бумажном носителе со всеми заполненными пунктами (разночтения в датах, на лицевой стороне ДД.ММ.ГГГГ, на обороте подписано ДД.ММ.ГГГГ. Все вносимые исправления должны быть заверены подписями участников ДТП. По фотофиксации и выгрузке с РСА ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании проведенного независимого заключения эксперта, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

К указанному заявлению истцом представлено корректное Извещение о ДТП, согласно которому на лицевой и оборотной стороне указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховая компания в удовлетворении заявления отказала.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей (в пределах лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ), в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс»от 19.11.2024№ У-24-113129/3020-005.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113129/3020-005, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2025установлено, что повреждения на транспортном средстве BMW S1000 RR, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№

Наименование

Вид повреждения

Ремонтное воздействие

Крыло переднее

Задиры, разрыв материала, отслоение ЛКП. Присутствуют следы предыдущего ремонта. Требуется начисление доп. износа [1 ], общий износ не более 50% [5].

Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Правая труба передней вилки

Задиры

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта

Суппорт передний правый

Задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Облицовка средняя правая

Разрушение, задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Облицовка средняя правая верхняя

Задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Рычаг ручного тормоза

Задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Наконечник руля справа

Задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Облицовка передней правой фары

Риски, задиры ЛКП

Ремонт 0,6 н/ч и Окраска поверхности

Зеркало заднего вида справа

Задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Облицовка средняя правая нижняя

Задиры, отрыв фрагмента, трещина

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Крышка натяжителя цепи

Задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Облицовка рамы

Задиры, отрыв фрагмента

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Кронштейн крепления

Передней правой опоры

Задиры

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта

Передняя правая опора в сборе

Задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Защитная накладка выпускного коллектора ОГ

Задиры, вмятины

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Тормозной суппорт задний правый

Задиры

Замена, т. к.

отсутствует технология ремонта

Заднее крыло

Задиры

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта

Облицовка заднего сиденья

ФИО6, отрыв. Присутствуют следы предыдущего ремонта. Требуется начисление доп. износа [1 ], общий износ не более 50% [5[

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта

Накладка топливного бака справа

Задиры, риски

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта

Топливный бак справа

Риски ЛКП

Окраска поверхности

Рычаг ножного тормоза

Задиры

Замена, т.к.

отсутствует технология ремонта

Глушитель

Деформации, задиры

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта

Кронштейн крепления задней правой опоры

Задиры

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта

Обивка переднего сиденья справа

Загрязнение

Диагностика

Проведенным исследованием установлены пересекающиеся и идентичные повреждения мотоцикла BMWS1000RRVIN: № между различными ДТП. По результатам исследования из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены маятник задний (балансир) и рама* мотоцикла BMWS1000RRVIN: №.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТСBMW S1000 RR, г/н №, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), составляет с учетом износа -498400рублей, без учета износа – 644800рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 797400 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. При проведении экспертизы, в том числе, по фотоматериалам, находящимся в деле, он определил все указанные повреждения. Представленных материалов было достаточно. При проведении экспертизы пересекающихся повреждений, полученных ТС истца установлено не было.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Также, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей, в связи с тем, что согласно информации, представленной РСА, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО8, и из извещения о ДТП, предоставленного в адрес АО «АльфаСтрахование», следует, что ФИО8 не являлся участником ДТП (не являлся водителем одного из транспортных средств).

Указанное, по мнению представителя ответчика, не соблюдением условий абз.2 п.4 Правил для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, согласно которым водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Действительно в силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае судом достоверно установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных нато сотрудников полиции в соответствии с абз.3 п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения «АИС ОСАГО, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, то обстоятельство, что сведения о ДТП переданы не участниками ДТП, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения АИС ОСАГО, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 рублей.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 100 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 152 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 72500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 13 750рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 13 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.