УИД № 33RS0003-01-2022-000642-98
Дело № 2-711/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, в размере 475 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., указав в обоснование на то, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). 29.01.2019 в РСА поступило заявление ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017. ФИО3 погиб по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством, владельцем которого был ФИО1 ФИО4 умер. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением от 12.02.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю на сумму 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2022 на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга передано гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 108).
Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д. 98, 123), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 123). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Третье лицо ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, мнение по исковому заявлению не высказало.
Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, 27.01.2017 около 14 час. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», г.р.з. А 356 НВ 33 РУС, двигаясь по автомобильной дороге «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления» 33 км. + 930 м в <адрес>, вне населенного пункта, со стороны Егорьевского шоссе в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал»», допустил выезд на полосу встречного для нее направления движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача марки «IVECO STRALIS AT440S42T», г.р.з. Х749 HT 750 РУС, и полуприцепа марки «SCHMITZ SK024/L 13/4FP6», г.р.з. ЕЕ 5142 50 РУС, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном ему направлении движения в сторону автомобильной дороги «М5 «УРАЛ» (л.д. 36-40, 41-48).
В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2107» - ФИО3 скончался на месте происшествия (л.д. 41, 52-53), а водитель указанного автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, где 10.02.2017 скончался (л.д. 41).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району от 06.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 11 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ (л.д. 41-48).
Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 47).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. А 356 НВ 33 РУС (л.д. 36), не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 54).
29.01.2019 ФИО2 – отец погибшего пассажира ФИО3 обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3 здоровью в результате ДТП, имевшему место 27.01.2017 (л.д. 30, 50-51).
Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
14.02.2019 РСА произвело компенсационные выплаты ФИО2 в размере 225 000 руб. на основании решения № 190212-863836 от 12.02.2019 (л.д. 33-34, 35).
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату отцу умершего потерпевшего, в силу ст. 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к владельцу транспортного средства, по вине которого был причинен вред потерпевшему и у которого не была застрахована гражданская ответственность источника повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины в размере 7 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Уде Бурятской АССР (паспорт серия № №), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770501001) сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, в размере 475 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.