Дело № 2-611/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000498-39

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 сентября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижновтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижновтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Нижновтранс» под управлением ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, за рулем которого находился ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем, двигался задним ходом по <адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль истца, чем нарушил пункт 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Страховая компания, оценив обстоятельства по заявленному событию по фату повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТп от ДД.ММ.ГГГГ, признало заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата по указанному событию с размере <данные изъяты>. Однако для полноценного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства данная сумма недостаточна, в связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составила <данные изъяты>.

Так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то остаток суммы восстановительного ремонта транспортного средства равен <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с к ООО «Нижновтранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нижновтранс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Нижновтранс» под управлением ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем, двигался задним ходом по <адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль истца, чем нарушил пункт 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д. 11). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ФИО1 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилось в ООО «Р-Оценка», стоимость расходов по оценке составила <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составила <данные изъяты> (л.д.15-47).

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указала, что произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не покрывает реальных убытков, понесенных при восстановлении поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО1 полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Нижновтранс» материального ущерба в размере <данные изъяты>, складывающихся из разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Нижновтранс», находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Нижновтранс» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и выплаченной суммой страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составила <данные изъяты> (л.д.15-47).

В силу статьи Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Нижновтранс» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты>).

Кроме того, с учетом статьи 15 ГК РФ расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 12) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Нижновтранс» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Нижновтранс» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Е.А.А. (представитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого представитель обязуется оказать юридические услуги в виде составления искового заявления о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2); стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (пункт 4); чек на сумму <данные изъяты> (л.д. 13, 14).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Нижновтранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Нижновтранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижновтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нижновтранс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Белоусова