ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд в составе:
судьи Чабан И.А.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW 735i», г/н X 208 НУ 123 RUS, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующий на основании доверенности обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, в установленный законом срок выплаты страхового возмещения истцу произведены не были, как и не было в ней отказано. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба автотранспортного средства. Согласно полученного заключения, размер материального ущерба автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 413 375 рублей 00 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако требования, заявленные в ней не были удовлетворены. Только после принятия судом иска к производству, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 259 300 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщалось, ранее в суд письменно направлялось ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в исковых требованиях.
В связи с неявкой сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Согласно представленной суду информации, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступили копия вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда по делу № в отношении ФИО2, ФИО9 ФИО3 Сергея Александровича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17 ФИО7 Артема ФИО18 о признании их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам вого суда от 06.09.2017г..
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу признан потерпевшим. Данным приговором и апелляционным определением установлено, что указанные лица организованной группой совершили хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом (мошенничество в сфере страхования).
В частности, ФИО2, действуя совместно с ФИО11, ФИО4 и ФИО14 подыскал участок местности, расположенный напротив домовладения № по , где запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения ТС Мерседес Бенц, г/н №.
Далее, ФИО2, желая оставаться незамеченным, ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО15 для участия в инсценированном ДТП, при этом, выбрал место, где отсутствуют средства фотофиксации.
Также, ФИО2 распределил между членами организованной им преступной группы ФИО11, ФИО14 и ФИО4 преступные роли, согласно которым он должен управлять ТС ВАЗ-21099, г/н №, а ФИО14, должен был управлять Мередес Бенц г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14, находясь напротив домовладения № по инсценировали ДТП с вышеуказанными автомобилями, где Мерседес Бенц получил механические повреждения, после чего ФИО15 по указанию ФИО2, сел за руль автомобиля Мерседес Бенц и, с целью фиксации факта свершения ДТП, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по .
Прибывшие на место инспекторы ДТП составили административный материал, справку о ДТП, будучи введенными ФИО15 и ФИО14 в заблуждение.
ФИО2, убедив ФИО16 в законности своих действий, переуступил право требования страхового возмещения с ПАО СК Росгосстрах, в размере 100 000 рублей. При этом, ФИО14 по указанию ФИО2 составил нотариальную доверенность на ФИО16 со всеми правами в части касающейся вышеуказанного ДТП.
Впоследствии ФИО13 от имени ФИО3 С.А. обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, где суд вынес решение на общую сумму в размере 703 407 рублей и 03 копейки.
Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 С.А.
Указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, которые ПАО СК «Росгосстрах» не могло сообщить суду при рассмотрении искового заявления, но которые могли повлиять на существо принятого решения.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Сторона вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья -