КОПИЯ

66RS0001-01-2025-000019-95

Дело № 2-499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее по тексту – ООО «Русэнерго», истец) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2023 по уголовному делу №1-459/2023 ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск ООО «Вентмаш» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 733368 рублей 22 копейки и гражданский иск ООО «Русэнерго» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 11835446 рублей 90 копеек. На основании указанного приговора были возбуждены исполнительные производства №69341/24/66001-ИП от 01.03.2024 (взыскатель ООО «Вентмаш») и №69339/24/66001-ИП от 01.03.2024 (взыскатель ООО «Русэнерго») о взыскании с ФИО1 денежных средств. В рамках исполнительного производства задолженность погашена частично – 133707 рублей 68 копеек, денежных средств, достаточных для удовлетворения оставшихся требований у взыскателя не выявлено. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 по гражданскому делу №2-1764/2024 признан недействительным договор об отчуждении земельного участка, площадью 2297 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:06:2101003:88, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО1 Указанный судебный акт вступил в законную силу с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от 11.12.2024.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок ответчика ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены: Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга, ООО «Вентмаш».

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, представитель ООО «Вентмаш», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указано в статье 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2023 года по уголовному делу №1-459/2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 54-78).

Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск ООО «Вентмаш» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 733368 рублей 22 копеек и частично удовлетворен гражданский иск ООО «Русэнерго» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 11835446 рублей 90 копеек.

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2023 года.

На основании указанного приговора судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №69339/24/66001-ИП от 01.03.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русэнерго» денежных средств в размере 11835446 рублей 90 копеек.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность по исполнительному производству №69339/24/66001-ИП от 01.03.2024 в полном объеме не погашена.

Кроме того установлено что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1764/2024 исковые требования ООО «Русэнерго» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 14 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 1297 кв.м. и жилого дома, кадастровый <номер>, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в собственность ФИО1 и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 1350000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 августа 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи от 14.10.2021 денежных средств в размере 1350000 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка указана ФИО3, вместе с тем, учитывая вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2024 года собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:2101003:251 является ответчик ФИО1

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 511105 рублей 47 копеек.

Иной оценки сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, по настоящее время задолженность по исполнительному производству №69339/24/66001-ИП от 01.03.2024 ответчиком не погашается, доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности ответчиком не представлено.

Исполнительского иммунитета, предусмотренного абзацами 2 и 3 части 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости не имеет.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено наличие у ответчика задолженности в размере 11681254 рублей 44 копеек по исполнительному производству в пользу истца, а также отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, при этом кадастровая стоимость объекта недвижимости, на который просит обратить взыскание истец, не превышает размер задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые ООО «Русэнерго» подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина (л.д. 7), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 69339/24/66001-ИП от 01.03.2024 на принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №9 УМВД России по городу Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 02.11.2021) недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №9 УМВД России по городу Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 02.11.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья М.В.Акулова