Дело № 2-706/2022 05 декабря 2022 года

78RS0022-01-2021-004251-24 решение суда в окончательной форме принято 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Абузгильдиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 556304 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 710 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 22.12.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор займа в размере 2 000 000 рублей, срок возврата займа определен до 31.01.2026. Денежные средства по договору займа не были переданы ответчиком, при этом ответчик убедил, что до получения займа необходимо уплатить страховку. Истец перевела на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» 69 800 рублей. В период с декабря 2015 по декабрь 2017 года на имя ответчика обманным путем были переведены в общей сложности 2 800 000 рублей, из них 936 000 рублей перечислены на банковский счет ответчика, остальные денежные средства переданы наличными. 10.12.2018 истец обратилась в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 02.08.2017 ответчик признал сумму долга в размере 2 800 000 рублей и обязался перечислять денежные средства на счет истца от 10 000 до 20 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской, представленной в материале КУСП.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснив, что ФИО1 сначала подписала договор займа, но денежные средства по договору от ответчика не получила, переводила деньги на имя ответчика по его надуманным основаниям. Договор займа в установленном порядке не оспаривался, недействительным/ничтожным не признавался. Впоследствии ответчик на основании расписки, представленной в материалы дела вернул истцу 98 000 рублей, пояснить происхождение данной расписки и отсутствие подписи ФИО2 в расписке не смог.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 31.01.2026 включительно под 20 % годовых; заемщик обязуется перечислять проценты за пользование займом на расчетный счет займодавца по следующему графику: 48000 рублей – ежемесячно до 31.01.2026, первый ежемесячный платеж считать до 31.01.2016; в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 8 % и единовременный штраф за факт просрочки платежа в размере 3000 рублей от полученной денежной суммы за каждый день просрочки со дня когда сумма займа должна была быть возвращен до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов. Также договором предусмотрено, что данный договор займа подлежит страхованию «все включено» в страховой компании «АХА СТРАХОВАНИЕ» и оплачивается заемщиком в день подписания договора в сумме 34 900 рублей на расчетный счет «Альфа Банка» (л.д. 15-16).

22.12.2015 ФИО1 произведен платеж в размере 34900 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 60).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО1 производила денежные переводы на имя ФИО2 в общей сумме 536100 рублей, что подтверждается выпиской по денежным переводам, совершенным в Системе «Корона-Денежные переводы» (л.д.17-19), 50 000 рублей – 29.03.2016на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д. 199).

За период с 02.03.2017 по 10.04.2017 от ФИО2 на имя ФИО1 произведены денежные переводы на общую сумму 78000 рублей (л.д. 21-35).

В материалы дела истцом представлена расписка от 02.08.2017 о том, что ФИО2 должен ФИО1 сумму в размере 2 800 000 рублей по состоянию на 02.08.2017 года с выплатами в счет погашения долга по 10-20 тыс. ежемесячно (л.д. 51).

При этом, расписка подписана ФИО1, подпись ФИО2 отсутствует, оригинал расписки суду не представлен.

18.10.2018 ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Из текста заявления следует, что ФИО1 неоднократно занимала денежные средства у своих родственников и знакомых, направляла их ФИО2, чтобы «заключить с ним договор займа», однако была обманута.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В представленных копиях материала проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 объяснения либо заявления ФИО2 отсутствуют.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось и не отменено.

П. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

То есть, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пользование чужим имуществом либо денежными средствами без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования.

В соответствии п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного представления в дар, либо в целях благотворительности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 последовательно указывала на то, что денежные средства передавались ответчику в целях оплаты страховки по договору займа, на указанные обстоятельства ФИО1 также указывала в заявлении в правоохранительные органы, в последствии переводила денежные средства ФИО2 в целях заключения договора займа и надуманным основаниям ФИО2

Истец ФИО1 на протяжении длительного времени (3 года) осуществляла переводы денежных средств на имя ФИО2 При этом, в исковом заявлении и в заявлении в правоохранительные органы истец указывала, что находилась в тяжелом материальном положении, имелись обязательства по выплате ипотечного кредита.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что с заявлением о признании договора займа от 22.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным) стороны не обращались.

Обстоятельства написания расписки, о том что ФИО2 должен ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей и перевод денежных средств от имени ФИО2 в пользу ФИО1 представитель истца объяснил испугом ответчика по факту обращения ФИО1 в полицию. При этом, с заявлением в правоохранительные органы ФИО1 обратилась в октябре 2018 года, сведения о более раннем сроке обращения в правоохранительные органы суду не представлено, в то время как ФИО2 переводил денежные средства на имя ФИО1 в период марта – апреля 2017 года, т.е. до подачи заявления.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 от имени ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 800 000 рублей, с учетом выше установленных обстоятельств, суду не представлено, подпись ФИО2 в представленной суду расписке отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что между ФИО4 и ФИО2, имелись обязательства, вытекающие из договора займа, с заявлением о признании договора займа от 22.12.2015 истец в установленном порядке не обращалась.

При этом, изначально истец обратилась в требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 702 000 рублей, исходя из расчета 2 800 000 рублей (по расписке от 02.08.2019) за вычетом 98 000 рублей (выплаты произведенные ФИО2), впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчик неосновательное обогащение в размере 556 304 рублей, исходя из перечисленных ФИО1 денежных средств за вычетом 98 000 рублей возвращенных ФИО2 Доказательств, подтверждающих перечисление ФИО5 денежных средств в указанном размере суду не представлено, оригиналы чеков, дублируют денежные переводы, отраженные в выписке по денежным переводам (л.д. 17-19). Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от истца суду не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика на истребуемую истцом сумму не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих основания для взыскания в ответчика в пользу истца 556 304 рублей суду не представлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья