Судья: Зимина Е.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 07 июля 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при помощнике судьи Близнюк Н.Г.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого Н.Н.,
защитников – адвокатов Ленской Н.В. и Хлопушина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника – адвоката Ленской Н.В., действующей в интересах Н.Н., и обвиняемого Н.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 года, по которому
Н.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 05 августа 2023 года;
в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н.Н. и его защитника об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога – отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления обвиняемого Н.Н. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Ленской Н.В. и Хлопушина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ленская Н.В. в интересах обвиняемого Н.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведено определенных доводов и оснований, по которым невозможно изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, в частности, на домашний арест, который может быть обеспечен по адресу постоянного места жительства ФИО1 внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Н.Н., не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не причинило имущественного вреда потерпевшей, а доказанность участия ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния вызывает сомнения. Вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 судом первой инстанции не исследована личность Н.Н., его поведение до и после задержания, вопрос о том, может ли он фактически скрыться или повлиять на ход следствия. Находит явным нарушением презумпции невиновности безосновательное вменение ее подзащитному возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу. Считает, что столь длительный срок содержания Н.Н. под стражей свидетельствует о волоките, допущенной следователями, а также о нарушении ими разумных сроков предварительного расследования, при этом следственные действия с ее подзащитным не проводились с декабря 2022 года по 26 мая 2023 года. Отмечает, что в проведении очной ставки между Н.Н. и К., о необходимости проведения которой заявляло следствие в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, Н.Н. в апреле 2023 года было отказано. Этому обстоятельству судом также не была дана оценка. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, направленную на снижение количества лиц, содержащихся под стражей за ненасильственные преступления, на гуманизацию уголовного судопроизводства. Кроме того, приводит доводы, основывающиеся на вынесенном 22 февраля 2022 года решении Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу по иску К. к С. о признании перехода права собственности на жилой дом, согласно содержанию которого Н.Н. вообще не являлся участником событий, поскольку сведения, указанные в данном решении, противоречат тексту обвинения, предъявленного Н.Н., а само решение вынесено задолго до возбуждения уголовного дела. Таким образом данные доводы являются дополнительным подтверждением непричастности Н.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, имеет благодарности и положительные характеристики, у него на иждивении находится <данные изъяты>. Указывает, что 13 июня 2023 года ФЗ № 217 внесены изменения в УПК РФ, устанавливающие новые обстоятельства, которые должны учитываться при рассмотрении обжалуемого постановления. Так как Н.Н. является предпринимателем, осуществляющим полномочия по управлению организацией в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностьи, то в соответствии с внесенными изменениями, согласно которых обвиняемый в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.1- 4 УК РФ, может быть заключен под стражу только в случае отсутствия места жительства или пребывания на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов следствия и суда, Н.Н. подлежит освобождению, так как ни одно из данных оснований не соответствует доводам следствия и суда. Считает, что судом не дана оценка возможности избрания Н.Н. такой меры пресечения, которая позволила бы ему продолжать осуществление предпринимательской деятельности, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены сведения о том, что в случае изменения избранной ему меры пресечения он скроется, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать следствию, что следователь не сможет окончить предварительное следствие. Считает, что суду не представлены сведения о невозможности отмены или изменения избранной меры пресечения, а также вступившее в законную силу решение о совершении им тяжкого преступления. Утверждает, что по делу допущена волокита, уголовное дело не представляет особой сложности, что Первым заместителем прокурора Калининградской области вынесено представление в адрес следствия о нарушении разумных сроков предварительного следствия. Полагает, что судом не дана оценка доводам помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда, указавшей в судебном заседании о невозможности отмены избранной ему меры пресечения, не дана оценка его виновности со ссылкой на листы дела, а также о том, что материалы дела представлены в суд с нарушением установленных сроков УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей в судебное заседание, следователем не указаны причины невыполнения ранее запланированных следственных действий, что в представленных материалах отсутствуют протоколы следственных действий, на которые ссылается следователь в судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание обвиняемого К. в вызове нотариуса, у которого он оформил доверенность на ведение предпринимательской деятельности перед своим арестом, отказано в истребовании решения суда по гражданскому делу №, опровергающее доводы следователя о том, что он может уничтожить доказательства по делу. Указывает, что судом не дана оценка отказу следователя о проведении очной ставки между ним и К., о необходимости проведения которой следователь указывает при каждом продлении срока его содержания под стражей. Считает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя судом, что ему необоснованно отказано судом в отложении судебного заседания в связи с его неготовностью к судебному заседанию. Утверждает, что судом не дана оценка наличию у него на иждивении <данные изъяты>, не дана оценка разумности действий следователя при назначении на 9-м месяце предварительного следствия <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>, не дана оценка его личности, наличию положительных характеристик, что он является предпринимателем, и находясь под стражей вынужден был ликвидировать два ООО и начать процедуру ликвидации третьего ООО и уволить сотрудников. Просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения: в виде домашнего ареста, в запрете определенных действий или залога до 7 000 000 рублей.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н.Н. под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области П. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2023 года.
Как следует из представленных материалов, Н.Н. предъявлено обвинение в совершении покушения на тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Н.Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 05 августа 2023 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.
Необходимость продления срока содержания Н.Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, необходимостью дать оценку версиям стороны защиты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н.Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н.Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины, равно как и доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, в том числе ввиду наличия решения по гражданскому делу, не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
С учетом характера обвинения в совершении покушения на тяжкое преступление, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Н.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства с целью склонить их к изменению показаний в выгодную для себя сторону, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н.Н. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н.Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.
Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии выписок из Единого государственного реестра о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и спортивных грамот Н.Н. не влекут отмену обжалуемого постановления.
Вопреки доводам защиты, преступная деятельность, инкриминируемая Н.Н. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем утверждения защиты о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с внесенными изменениями в УПК РФ являются несостоятельными.
Доводам апелляционных жалоб и дополнений о наличии положительных сведений по личности Н.Н., а также действиям следователя при производстве предварительного следствия, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, судом первой инстанции дана соответствующая оценка при рассмотрении ходатайства следователя, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, обвиняемому Н.Н. судом первой инстанции перед началом судебного заседания было предоставлено достаточно времени для получения консультации и согласования своей позиции с защитником, также было предоставлено время для ознакомления с представленными следователем материалами. После полученной консультации и ознакомления с материалами дела, от обвиняемого Н.Н. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не готов к судебному заседанию, не поступало. Судебное заседание было проведено с его непосредственным участием, в ходе которого были рассмотрены все заявленные обвиняемым Н.Н. ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н.Н. и адвоката Ленской Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков