Дело №2-603/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012025-73
Решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием ответчика П.С.Н. (М.Э.Н.) С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к П.С.Н. (М.Э.Н.) П.С.Н., М.Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
С.А.Н. обратился в суд с иском к М.Э.Н. (после заключения брака – П.С.Н.) С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7514 рублей.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в результате виновных действий М.Э.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее С.А.Н. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у истца страховой полис отсутствовал. САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения, признало ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века», согласно заключению которого (№АТ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет без учета износа 2266100 руб., с учетом износа – 595500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 958700 руб., стоимость годных остатков - - 127300 руб. Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства. Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 831400 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 431400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.Э.Н., истцом исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом. Истец просит взыскть с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 328044 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7514 рублей.
В судебное заседание истец С.А.Н. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик П.С.Н. (М.Э.Н.) С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что автомобиль был передан ею ее сыну М.Э.Н., был оформлен страховой полис с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц. Она намеревалась подарить автомобиль своему сыну М.Э.Н., но не успела это сделать до ДТП. Полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик М.Э.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения ответчика П.С.Н. (М.Э.Н.) С.Н., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Э.Н. и принадлежащего на праве собственности П.С.Н. (М.Э.Н.) С.Н. и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника С.А.Н. было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>.
Данное ДТП произошло по вине ответчика М.Э.Н. вследствие нарушения ими п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается представленным суду административным материалом по факту указанного ДТП.
Следовательно, указанное ДТП произошло по вине ответчика М.Э.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ Калина» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился после рассматриваемого происшествия с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей
После получения страховой выплаты, истец обратился в АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» для производства независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно заключению специалиста №АТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа 2266100 руб., с учетом износа – 595500 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 958700 руб., стоимость годных остатков – 127300 руб. Размер материального ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 831400 руб.
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.
Ответчик П.С.Н. (М.Э.Н.) С.Н., не согласившись с выводами и калькуляцией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении улиц Маршала Говорова и <адрес> с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 1670486 руб., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 618346 руб. 15 коп. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений в результате ДТП, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его технических характеристиках, условий эксплуатации и с учетом округления составляет 840000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 111955 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного истцу.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанный автомобиль передан его собственником П.С.Н. (М.Э.Н.) С.Н. в постоянное пользование своему сыну М.Э.Н. суд приходит к выводу, что водитель М.Э.Н. был допущен собственником транспортного средства П.С.Н. (М.Э.Н.) С.Н. к управлению транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований. М.Э.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред. Суд признает ответственным за причинение вреда не собственника транспортного средства П.С.Н. (М.Э.Н.) С.Н. а виновника в ДТП - водителя, управлявшего транспортным средством «ВАЗ Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> М.Э.Н., таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению к ответчику М.Э.Н., в связи с чем в иске к ответчику П.С.Н. (М.Э.Н.) С.Н. надлежит отказать.
Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика М.Э.Н., превышает выплаченную страховой компанией сумму возмещения по ОСАГО, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с М.Э.Н. в пользу истца исходя из расчета: 840000 –111955,20 - 400000 = 328044,80 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6480 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, которые суд признает необходимыми. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, истцу подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1033 руб. 55 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании судом установлено, что истцом С.А.Н. на оказание юридической помощи были понесены расходы в размере 50000 рублей.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (проведение правового анализа документов и обстоятельств дела, подготовка истца, заявлений, ходатайств, по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2024, 2025 год, которым соответствует предъявленная к взысканию заявителем сумма расходов.
руководствуясь ст. ст. -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск С.А.Н. к М.Э.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с М.Э.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу С.А.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 328044 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6480 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Возвратить С.А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1033 руб. 55 коп. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска к П.С.Н. (М.Э.Н.) П.С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ