2а-3609/2022
03RS0004-01-2022-003301-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 29 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.,
при секретаре Гайсиной А.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в незаконном и необоснованном ответе об отсутствии возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обосновании иска указано, что ФИО1 Управлением ГИБДД МВД по РБ был дан ответ от 16.06.2022 об отсутствии возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего административному истцу, поскольку Госавтоинспекция не имеет технической возможности по внесению сведений о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принятых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, по соответствующим исполнительным производствам. Указанные ограничительные меры о наложении/снятии вводятся в информационные учеты Госавтоинспекции уполномоченным по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Передача информации о наложении/снятии и иных видов ограничений, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется в соответствии с Соглашением между ФССП и МВД РФ от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде».
Таким образом, истец просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в незаконном и необоснованном ответе Управления ГИБДД МВД по РБ от 16.06.2022, об отсутствии возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обязав административного ответчика снять запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ФИО1, удовлетворение административных исковых требований оставил на усмотрение суда, суду дал пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2, в судебном заседании требования административного истца не признала и просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать, суду пояснила, что считает Министерство ненадлежащим административным ответчиком, поскольку Управление ГИБДД МВД по РБ не имеет технической возможности по внесению сведений о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принятых должностными лицами службы судебных приставов по соответствующим исполнительным производствам. Требования административного истца о снятии ограничения наложенного службой судебных приставов необоснованно предъявлены к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в связи с тем, что у административного ответчика отсутствует техническая возможность снять соответствующее ограничение. Также суду представила письменные отзыв и возражения на административное исковое заявление.
Представители заинтересованных лиц Иглинского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 18.04.2019 в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, был наложен запрет на регистрационные действия, по исполнительному производству №-ИП (39291/19/02046-ИП) от 09.01.2019 в отношении ФИО1. Затем исполнительное производство №-ИП (39291/19/02046-ИП) от 09.01.2019 было передано в Иглинское РОСП УФССП по РБ.
06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (39291/19/02046-ИП) от 09.01.2019.
Из материалов дела, в частности из распечатки сведений с сайта Госавтоинспекции, следует, что по состоянию на 26.09.2022, запреты, наложенные вышеуказанным постановлением, сняты, в сведениях о наложенных запретах в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, г/н №, идентификационный номер (VIN) № запреты, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП (39291/19/02046-ИП) от 09.01.2019 отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что права административного истца в настоящее время не нарушаются.
Кроме того суд, не может согласиться с доводами административного истца о незаконности и необоснованности представленного на его заявление ответа Управлением ГИБДД МВД по РБ № от 16.06.2022.
В соответствии с соглашением № 12/14-21/1/11806 от 14 декабря 2012 года, заключенным между МВД России и ФССП России в области обмена информацией в электронном виде межведомственное информационное взаимодействие осуществляется путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных (пункт 5). В целях реализации настоящего Соглашения уполномоченные подразделения разрабатывают протоколы об информационном взаимодействии, технологическом взаимодействии и информационной безопасности на федеральном уровне; протоколы на региональном уровне разрабатывают соответствующие территориальные органы (пункт 6). На федеральном уровне протоколы подписываются руководителями (начальниками) уполномоченных подразделений, на региональном уровне - руководителями (начальниками) территориальных органов ФССП России и территориальных органов МВД России (пункт 7).
Согласно Порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утверждённому приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018 г. N 178/565 ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1, пункта 4). Вносить изменения в единую систему межведомственного электронного взаимодействия территориальные органы МВД России, по вопросам отнесённым настоящим Порядком к ФССП России (в том числе и снятие наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений) не имеет технической возможности.
По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что только ФССП России, территориальные органы, которыми были наложены запреты в отношении транспортных средств, могут быть сняты посредством внесения соответствующих сведений (о снятии запрета) в единую систему межведомственного электронного взаимодействия между МВД России и ФССП России.
Ответ Управления ГИБДД МВД по РБ от 16.06.2022, №, несогласие с которым выразил административный истец, соответствует требованиям закона и заключенными между ФССП России и МВД России соглашениями.
Фактически административный истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как следует из материалов административного дела по состоянию на 17.06.2022 в единой системе межведомственного электронного взаимодействия между МВД России и ФССП России в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, г/н №, идентификационный номер (VIN) № содержался запрет наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП (39291/19/02046-ИП) от 09.01.2019, и лишь по состоянию на 26.09.2022 данный запрет был снят.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.)
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В связи с чем административный истец вправе обратиться в порядке установленном законодательством с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В действиях административного ответчика, судом каких либо затрагивающих права административного истца не установлено. Несогласие заявителя с содержанием ответа сотрудника полиции само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) административного ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.
Судья О.В. Илалова
Решение в окончательном виде изготовлено 04.10.2022.
Судья О.В. Илалова