Дело № 2а-4777/2023 78RS0022-01-2022-009665-94

31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.А.Н. к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец М.А.Н. гражданин республики Армения, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований административный истец указал, что узнал об оспариваемом решении в 06 декабря 2022 года, считает что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. В Российской Федерации М.А.Н.. проживает более 15 лет вместе с родителями. В связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации он будет лишен возможности проживать совместно с отцом и мамой, вести совместное хозяйство, кроме того родители, являются пожилыми людьми, им необходим уход и внимание со стороны близких родственников. М.А.Н. имеет намерение проживать на территории Российской Федерации, кроме того на территории Республики Армения недвижимости он не имеет, а на территории Российской Федерации имеет устойчивые социальные связи, работу и друзей, владеет русским языком. Совершенные правонарушения М.А.Н. не повлекли каких-либо вредных последствий или имущественного ущерба.

Административный истец и его представитель <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № от 07.12.2022 сроком на 2 года, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав, что административный истец имеет супругу и детей на территории Российской Федерации, однако брак не зарегистрирован, документов, подтверждающих наличие детей, с собой не имеется, однако готов представить в следующих судебных заседаниях.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 05.03.2021 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что УМВД России по Московскому району г. СПб вынесено решение от 19 апреля 2022 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, то есть до 15 февраля 2025 года.

Указанное решение принято на основании материала, полученного в результате выгрузки из автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ГУВМ МВД России АС ЦБДУИГ, а также учетам УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ППО «Территория» которым установлено, что гражданин Республики Армения М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение последних 3-х лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановлением от 04.02.2022 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ

- постановлением от 04.02.2022 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезда в Российскую Федерацию, принято оспариваемое решение, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

Сведений об обжаловании выше названных постановлений по делам об административном правонарушении, которые были положены в основу оспариваемого решения не имеется и административным истцом не представлено. Указанные постановления, согласно базы данных административных правонарушений не отменены, вступили в законную силу.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения учитывались и ранее совершенные правонарушения, а именно:

- постановление от 26.04.2021 по статье 18.08 КоАП

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела не видно, что М.А.Н., будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской федерации.

Желание М.А.Н. проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимы с принципом неотвратимости ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылался на то, что он трудоустроен на территории РФ, между тем в обоснование данного довода каких-либо документов не представлено. Со слов истца брак с супругой не зарегистрирован, документов, подтверждающих факт наличия у истца детей, проживающих на территории Российской Федерации не представлено. Факт наличия на территории Российской Федерации у М.А.Н. родителей, граждан Республики Армения, материалами дела также не подтвержден и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 апреля 2022 года.

При этом, за период своего пребывания на территории РФ истец не получил официального трудоустройства, не участвует в уплате налогов, отсутствуют сведения об официальном заработке административного истца, также отсутствуют данные об обеспеченности административного истца каким-либо жилым помещением на территории РФ, что свидетельствовало бы о намерениях истца закрепить свои связи на территории РФ, отсутствуют в материалах дела и сведения о намерениях истца заявить о желании получить законный статус гражданина РФ с момента своего пребывания на территории РФ и по настоящее время, также суд отмечает, что и цель своего въезда в РФ - трудоустройство, административный истец не соблюдает, сведения о трудоустройстве административного истца в материалах дела отсутствуют.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации (в случае, когда наличие стойкой связи с семьей безусловно подтверждено), иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, при этом хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение на момент его вынесения, было принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения судом не установлено.

Соответственно, отсутствуют и правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 - 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска М.А.Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.